Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1666227 руб. 11 коп., о признании долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. общим (солидарным) долгом ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности ФИО1, установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20736/2016, в деле о банкротстве гражданина с общего имущества ФИО1 и ФИО2,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Зил-Гарант») – ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2020 г. (участвовала в судебном заседании посредством онлайн-заседания);

от должника (ФИО1) – ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020 г. (до перерыва);

от финансового управляющего – ФИО5;

от третьего лица (ФИО2) – не явился (извещен);

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Зил-Гарант») 27.08.2020 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий № А78-Д-4/50737 от 03.09.2020г.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) требования в размере 1666227 руб. 11 коп. Одновременно с указанным заявлением в суд поступило заявление о признании задолженности должника общим имуществом (долгом) супругов (вх. № А78-Д-4/50736 от 03.09.2020 г.).

Определением суда от 10.09.2020 г. заявления приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 03.11.2020 г.

20.10.2020 г. в суд поступили пояснения заявителя, в которых в просительной части ООО «Зил-Гарант» просило признать задолженность ФИО1 перед ООО «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. совместным супружеским долгом и распределении его между супругами в равных долях с целью последующего взыскания с обоих супругов.

Определением суда от 03.11.2020 г. ввиду невозможности провести по ходатайству заявителя онлайн-заседание по техническим причинам и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено судом до 18.11.2020 г.

В судебном заседании 18.11.2020 г. представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на то, что должником ФИО1 сумма задолженности не оспаривается, просил требования удовлетворить частично в части включения в реестр требований кредиторов суммы долга по судебному акту Арбитражного суда Алтайского края, в остальной части требований просил отказать.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил требования удовлетворить частично в части включения в реестр требований кредиторов суммы долга по судебному акту Арбитражного суда Алтайского края, в остальной части требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2020 по 25.11.2020 для уточнения требований заявителем и для представления сведений службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

После объявленного судом перерыва представитель должника и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 24.11.2020 г. от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать долг ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. общим (солидарным) долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать задолженность ФИО1, установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20736/2016, в деле о банкротстве гражданина с общего имущества ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя также поддержала требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1666227 руб. 11 коп.

Уточненные требования протокольным определением от 25.11.2020 г. приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и доводы финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: <...>, кв. 45, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) возбуждено 20.07.2020 на основании ее заявления от 15.07.2020.

Определением от 16.08.2020 г. заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 г. №151 (6872).

Заявление ООО «Зил-Гарант» направлено в суд 27.08.2020 г., следовательно, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Конкурсные кредиторы отзывы в суд не направили.

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение обоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 1666227 руб. 11 коп., представитель ООО «Зил-Гарант» указала:

Между «Зил-Гарант» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 865 от 26.01.2016 г., по условиям которого «Поставщик» (ООО «Зил-Гарант») обязуется поставить товар, а «Покупатель» (ФИО1) обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, у «Покупателя» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1681537 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 г. по делу № А03-20736/2016 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1652017 руб. 63 коп., в том числе 1367035 руб. 30 коп. основного долга, 284983 руб. 33 коп. неустойки, а также 29520 руб. судебных расходов.

На 27.08.2020 г. ФИО1 не погасила указанную задолженность.

Задолженность ФИО1 в пользу ООО «Зил-Гарант» составляет 1666227 руб. 11 коп., которую и просит включить кредитор в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: акт сверки за период с 01.01.2016 по 17.08.2020, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 г. по делу № А03-20736/2016, копия исполнительного листа серии ФС № 005033977.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить установленную законом или предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено материалами дела, и ответом службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ФС № 005033977, было возбуждено исполнительное производство 01.09.2017 г. № 32536/17/75033-ИП, исполнительное производство было возбуждено на сумму 1652017 руб. 63 коп., то есть на сумму по исполнительному документу без учета взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29520 руб. По данным службы судебных приставов на депозитный счет Ингодинского РОСП г. Читы поступили денежные средства в размере 15310 руб. 52 коп., остаток задолженности составил 1636707 руб. 11 коп.

Должником не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20736/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зил-Гарант» было взыскано 1652017 руб. 63 коп, в том числе 1367035 руб. 30 коп. долга и 284982 руб. 33 коп. неустойки, а также 29520 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 1666227 руб. 11 коп., в том числе 1351723 руб. 78 коп. основного долга, 284983 руб. 33 коп. неустойки и 29520 руб. судебных расходов.

То есть 1351723 руб. 78 коп. суммы основного долга предъявлено для включения в реестр за вычетом поступившей оплаты в размере 15310 руб. 52 коп., однако заявителем допущена арифметическая ошибка, а именно сумма основного долга за вычетом оплаты составляет 1351724 руб. 78 коп. (1367035,30 – 15310,52).

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20736/2016 сумма неустойки взыскана 284982 руб. 33 коп., а заявителем предъявлена для включения в реестр требований кредиторов сумма неустойки в размере 284983 руб. 33 коп.

Уточнений требований в указанной части заявителем не представлено.

Однако учитывая, что при сложении сумм основного долга и неустойки, взысканных по решению суда и за вычетом поступившей оплаты (1652017,63-15310,52=1636707,11), выходит сумма равная сумме основного долга и неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (1351723,78+284983,33=1636707,11), суд включает требования кредитора в заявленном им размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.07.2020г., таким образом, задолженность по договору поставки от 26.01.2016 г. (товар поставлен по товарным накладным от 25.05.2016, 27.06.2016, оплата должна была быть произведена в течении 40 календарных дней с момента поставки товара), не относится к текущим платежам, неустойка была начислена на сумму долга по указанному договору поставки и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в предъявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20736/2016 вступило в законную силу 09.03.2017 г., следовательно, требование заявителя в размере 29520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины не является текущим.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1666227 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Зил-Гарант» заявлены также требования о признании долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. общим (солидарным) долгом ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности ФИО1, установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20736/2016, в деле о банкротстве гражданина с общего имущества ФИО1 и ФИО2.

Заявитель в обоснование данных требований указывал на то, что супруг должника ФИО2 нигде трудоустроен официально не был, помогал ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности, доход который шел от предпринимательской деятельности считается общим имуществом супругов.

В обоснование требований представитель ООО «Зил-Гарант» представил запись акта о заключении брака № 305 от 02.09.1989 г., сведения о движении дела № 2-861/2020, письменное изложение аудиозаписи судебного заседания 23.07.2020 по делу № 2-861/2020 Ингодинского районного суда г. Читы по иску Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки (третьи лица ООО «Зил-Гарант», ФИО2), диск с аудиозаписью судебного заседания от 23.07.2020 по делу № 2-861/2020 Ингодинского районного суда г. Читы.

Рассмотрев заявленные требования кредитора, с учетом доводов представителя должника и финансового управляющего, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отношении ФИО1 20.07.2020 г. возбуждена дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2020 г.) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные заявителем доказательства в обоснование требований о признании долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. общим (солидарным) долгом ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности ФИО1, установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20736/2016, в деле о банкротстве гражданина с общего имущества ФИО1 и ФИО2, а именно письменное изложение аудиозаписи судебного заседания 23.07.2020 по делу № 2-861/2020 Ингодинского районного суда г. Читы по иску Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки (третьи лица ООО «Зил-Гарант», ФИО2), диск с аудиозаписью судебного заседания от 23.07.2020 по делу № 2-861/2020 Ингодинского районного суда г. Читы, суд не может признать их достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку письменными доказательствами доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в дела № 2-861/2020, рассматриваемого в Ингодинском районном суде города Читы, документально не подтверждены, и более того, определением от 14.08.2020 г. в рамках дела № 2-861/2020 исковое заявление Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка доводам лиц, участвующих в деле, изложенных в ходе рассмотрения дела № 2-861/2020, Ингодинским районным судом города Читы, не давалась.

Иных доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО1 от ведения предпринимательской деятельности (в том числе при заключении договора поставки с кредитором), на нужды семьи, ООО «Зил-Гарант» не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования заявителя о признании долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» в размере 1666227 руб. 11 коп. общим (солидарным) долгом ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности ФИО1, установленной Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20736/2016, в деле о банкротстве гражданина с общего имущества ФИО1 и ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-ГАРАНТ» частично.

Признать установленными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-ГАРАНТ» в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 1666227 руб. 11 коп., в том числе 1351723 руб. 78 коп. основного долга, 284983 руб. 33 коп. неустойки и 29520 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Галицкая