Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616) о принятии обеспечительной меры в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 79 и решения о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ООО «Транспорт девелопмент групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 79 и решения о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2017 заявление принято к производству.

Одновременно ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования от 28.03.2017 № 79.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований является, в том числе признание недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2017 № 79.

Необходимость принятия обеспечительной меры мотивирована значительной суммой таможенных платежей в оспариваемом требовании, в случае бесспорного взыскания которых, организация будет не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед государством, работниками и контрагентами, что в конечном итоге грозит приостановление деятельности таможенного представителя.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры связано с предметом заявления и соразмерно ему, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного разбирательства, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616) удовлетворить.

Приостановить действие требования об уплате таможенных платежей в размере 7 046 623 руб. 44 коп. от 28.03.2017 № 79 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6004/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова