Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене исполнительного листа № 013428391 от 22 февраля 2017 года, прекращении исполнительного производства № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года и разделении суммы исковых требований в равных долях на участников преступления в соответствии с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года,

и приложенные к нему документы

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительного листа № 013428391 от 22 февраля 2017 года, прекращении исполнительного производства № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года и разделении суммы исковых требований в равных долях на участников преступления в соответствии с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года.

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по следующим основаниям.

В силу статьи 27 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесенные к компетенции арбитражного суда категории дел конкретизированы в статьях 28-33 АПК Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями отнесения заявления к компетенции арбитражного суда являются экономический характер и субъектный состав участников соответствующего правоотношения. При этом общие критерии определения компетенции арбитражных судов не применяются в случаях, установленных частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, с учетом специалитета данной нормы.

Согласно заявленным требования ФИО1 просит отменить исполнительный лист № 013428391 от 22 февраля 2017 выданный Могочинским районным судом на основании приговора Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года по уголовному делу № 1-81/2016, прекратить исполнительное производство № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года и разделить сумму исковых требований в равных долях на участников преступления в соответствии с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2016 года по уголовному делу № 1-81/2016 с осужденных ФИО1 и П. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы 651 200 руб. в солидарном порядке.

В связи с чем 22 февраля 2017 года в рамках уголовного дела № 1-81/2016 Могочинским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист № 013428391.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1).

В своем заявлении ФИО1 выражает несогласие с отнесением взыскания суммы по возмещению вреда здоровья потерпевшему, поскольку в исковых требованиях потерпевшим М. не было обозначено конкретное лицо для взыскания, полагает, что данную сумму должны разделить в равных долях на всех участников преступления.

То есть фактически заявитель не согласен с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года по уголовному делу № 1-81/2016 в части взыскания в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 651 200 руб. в солидарном порядке.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое, по делам, возникающим из публичных правоотношений, конституционное или уголовное), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 21 января 2010 года № 1-П, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ и другие).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ранее уже отмечалось, что ФИО1 просит отменить исполнительный лист № 013428391 от 22 февраля 2017 выданный Могочинским районным судом на основании приговора Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года по уголовному делу № 1-81/2016, прекратить исполнительное производство № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года и разделить сумму исковых требований в равных долях на участников преступления в соответствии с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года.

В свою очередь, порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора суда установлен разделом XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Так, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (часть 1 статьи 401.2 УПК Российской Федерации).

Следовательно, заявленные ФИО1 требования не являются экономическими и не подлежат разрешению в арбитражном суде, а могут быть пересмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

При этом названный порядок рассмотрения заявления ФИО1 также был разъяснен в определении Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года об отказе в принятии заявления по делу № 13-103/2022 (приложено к заявлению).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об отмене исполнительного листа № 013428391 от 22 февраля 2017 года, прекращении исполнительного производства № 7066/17/75052-ИП от 07 июня 2017 года и разделении суммы исковых требований в равных долях на участников преступления в соответствии с приговором Могочинского районного суда от 06 октября 2016 года

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

В связи с тем, что заявление и приложенные документы поступили в суд в электронной форме через систему «Мой арбитр», определение направляется без приложения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-6089/2022 от 24.06.2022 АС Забайкальского края

Судья Е.С. Сюхунбин