Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел в порядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 2 уровня «Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО1 (ИНН <***>),

3. ФИО2 (ИНН <***>),

4. ФИО3 (ИНН <***>),

5. ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.05.2022 г. № 12 в размере 284 670 рублей основного долга, процентов в размере 12 940 рублей

суд установил

Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2 уровня «Забайкалье» (далее истец) обратился с исковым заявлением к 1. Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1 (ИНН <***>), 3. ФИО2 (ИНН <***>), 4. ФИО3 (ИНН <***>), 5. ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.05.2022 г. № 12 в размере 284 670 рублей основного долга, процентов в размере 12 940 рублей.

В суд от истца 01 июля 2022 года поступило дополнение к исковому заявлению (вх. № 51183).

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В силу пункта 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункты 1, 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен Договор займа № 12 от 22.05.2020 г. заключенный между Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье» (займодавец) и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Нерчинский» (заёмщик) согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей.

К материалам дела истцом также приложены платежные поручения № 396 от 22.05.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 395 от 22.05.2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждает передачу (займа) денежных средств Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье», также данную информацию подтверждает выписка из лицевого счета № 40703.810.7.47000000008, также представленная в материалы дела истцом.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование своих доводов представлены следующие документы:

- Договор поручительства № 12/01 от 22 мая 2020 г. заключенный между Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье» (займодавец) и ФИО1 (поручитель), согласно которому поручителем по Договору займа № 12 от 22.05.2020 г. является гр. ФИО1

- Договор поручительства № 12/02 от 22 мая 2020 г. заключенный между Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье» (займодавец) и ФИО2 (поручитель), согласно которому поручителем по Договору займа № 12 от 22.05.2020 г. является гр. ФИО2

- Договор поручительства № 12/03 от 22 мая 2020 г. заключенный между Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье» (займодавец) и ФИО3 (поручитель), согласно которому поручителем по Договору займа № 12 от 22.05.2020 г. является гр. ФИО3

- Договор поручительства № 12/04 от 22 мая 2020 г. заключенный между Читинским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 2 уровня «Забайкалье» (займодавец) и ФИО4 (поручитель), согласно которому поручителем по Договору займа № 12 от 22.05.2020 г. является гр. ФИО4

Из материалов дела также установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, претензии направлены в адрес ответчиков.

Поскольку судом установлено, что субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором являются также и физические лица, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, то иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Вопрос о компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации определяется положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Компетенция дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение указанных правил свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, ответчиками по данному делу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, либо действовали исходя их целей экономического спора.

Из материалов дела следует, что данные лица не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 5, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку субъектный состав настоящего спора, один из ответчиков является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, то иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не представил доказательств, что с аналогичными требованиями к тем же ответчикам он обращался в суд общей юрисдикции, и заявление ему было возвращено в связи неподсудностью суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Вышеизложенное, согласуется с правовой позиции по аналогичным делам А78-11897/2021, А78-7577/2021, А78-9909/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Забайкальский краевой суд.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А78-6197/2022 в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук