Определение № А78-6266/10 от 19.04.2012 АС Восточно-Сибирского округа

217/2012-24211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении заявленных требований

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» ФИО1, выразившихся в произведении расходов в сумме 98 106,34 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 26 января 2012 года;

конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля 2012 года до 12 апреля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась 22 февраля 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» ФИО1 по произведению расходов за счет средств конкурсной массы в сумме 92 156,34 рублей, в том числе:

- по оплате услуг специалиста по проведению торгов в размере 30 000 рублей;

- по заправке картриджа в размере 800 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931);

- по приобретению канцелярских товаров в размере 1 733,50 рублей;

- по оплате услуг специалиста по настройке программного обеспечения в размере 800 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей;

- по оплате услуг сотовой связи в размере 4 800 рублей; - по оплате интернет - связи в размере 46 166,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» ФИО1, выразившиеся в произведении расходов в сумме 98 106,34 рублей, в том числе:

- по оплате услуг специалиста по проведению торгов в размере 30 000 рублей;

- по заправке картриджа в размере 800 рублей;

- по замене видеокарты в размере 4 305 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931);

- по приобретению канцелярских товаров в размере 1 733,50 рублей;

- по оплате услуг специалиста по настройке программного обеспечения в размере 800 рублей;

- по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей;

- по оплате услуг сотовой связи в размере 4 800 рублей;

- по оплате интернет - связи в размере 46 166,84 рублей;

- по приобретению флэшнакопителя USB 16 GB в размере 950 рублей.

Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа суду пояснила, что пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение специалиста по проведению торгов заявитель полагает необоснованным, так как конкурсный управляющий может проводить электронные торги самостоятельно, не привлекая третьих лиц, поскольку он выступает в качестве организатора торгов. Расходы конкурсного управляющего должны быть обоснованными и направлены на достижение цели конкурсного производства. Полагает, что оспариваемые расходы конкурного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как являются явно завышенными, неразумными. Расходование денежных средств на указанные цели можно было оптимизировать, в частности, уменьшить расходы по пользованию интернет - связью, услугами сотового оператора, специалиста по программному обеспечению. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт соотнесения всех оспариваемых расходов с процедурой конкурсного производства именно данного должника, так как подобные расходы могут быть произведены и в связи с личными нуждами арбитражного управляющего. Программное обеспечение «СБиС++электронные торги BASE» может быть использовано арбитражным управляющим в других процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Все произведенные расходы являются обоснованными и разумными, а также связаны с процедурой банкротства открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия». Компьютер, на который поставлено программное обеспечение «СБиС++электронные торги BASE», «Kaspersky», находится у него дома, но по договору от 11 марта 2011 года передан в безвозмездное пользование должнику, так как по данным инвентаризации у открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» компьютера нет, бухгалтер пользуется компьютерной техникой, предоставляемой на основании устной договоренности третьим лицом. Программное обеспечение «СБиС++электронные торги BASE» приобретено сроком на один год, действие его уже закончилось. У конкурсного управляющего ФИО1 процедура банкротства открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» - единственная, и использовать программное обеспечение «СБиС++электронные торги BASE» в других целях он не может. Расходы по приобретению канцелярских товаров вызваны необходимостью осуществления бухгалтерией предприятия своей деятельности, все товары оприходованы по данным бухгалтерского учета. Специалист по торгам был привлечен в начале осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, так как у арбитражного управляющего не было опыта в проведении электронным торгов. Во

избежание ошибок в их проведении и был привлечен специалист, тем более, что такое право у арбитражных управляющих есть по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В дальнейшем все торги проводятся конкурсным управляющим лично, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 26 августа 2010 года заявление открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» (основной государственный регистрационный номер 102750115996, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Забайкальского края определением от 30 сентября 2010 года в отношении должника ввёл наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 на основании определения суда от 13 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2011 года открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Уполномоченным органом в порядке норм статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалуются действия конкурсного управляющего ФИО1, произведенные им в ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» от 30 августа 2011 года утвержден порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу общей стоимостью 34 845 884,32 рублей, на открытых торгах в форме открытого аукциона на электронной площадке «Аукционы Сибири».

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на

открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, законодатель, исходя из сложности регулируемых отношений, необходимости адаптации участников конкурсных отношений к проведению торгов в условиях законодательного регулирования с применением электронных площадок, предоставил возможность не проводить торги в электронной форме в указанном выше случае.

Конкурсный управляющий для обеспечения правильного проведения торгов в электронной форме, с учетом значительной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, заключил договоры от 09 сентября 2011 года и от 01 ноября 2011 года с гражданкой ФИО4 о проведении ею торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной площадке «Аукционы Сибири», стоимость оказываемых услуг определена по пятнадцать тысяч рублей по каждому договору. Сумма 30 000 рублей выплачена по платежным поручениям № 1 от 26 октября 2011 года – том 18, л. <...> от 15 декабря 2011 года – том 15, л. д. 101.

Необходимость заключения такого рода договоров конкурсный управляющий объясняет отсутствием опыта по проведению торгов и значительной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила которой распространяются и на процедуру конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств подобного рода уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Все доводы заявителя о незаконности произведенных расходов конкурсного управляющего по выплате 30 000 рублей привлеченному лицу по проведению торгов сведены к тому, что он мог провести их лично.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий при выборе специализированной организации по проведению торгов, руководствуясь принципом целесообразности и оптимизации расходов должника, делал запросы в организации, осуществляющие оказание услуг по торгам в электронной форме, (индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»), и стоимость услуг данных организаций оказалась гораздо выше, чем по договору с гражданкой ФИО4

Суд также принимает во внимание, что торги с участием ФИО4 были проведены всего дважды – 25 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами об итогах аукционов. В

последующем все торги проводит конкурсный управляющий Шапошников П. В. самостоятельно.

Суд признает с учетом всех изложенных обстоятельств действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО4 в качестве специалиста по проведению торгов целесообразными и обоснованными, совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов, а также соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное означает отсутствие оснований для признания необоснованными расходов по выплате 30 000 рублей за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о незаконности произведенных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг специалиста по проведению торгов надлежит отказать.

В части расходов по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должны публиковаться в обязательном порядке с 1 апреля 2011 года.

Данные сведения можно размещать при помощи электронной цифровой подписи, для приобретения которой необходимо установление программного обеспечения.

Кроме того, электронная цифровая подпись необходима конкурсному управляющему и для проведения торгов на электронной площадке.

Конкурсный управляющий ФИО1 для целей приобретения электронной цифровой подписи произвел расходы (на основании платежного поручения от 12 апреля 2011 года № 22) по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей на основании счета от 12 апреля 2011 года № 759002281/О, предъявленного к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Тензор». Данные расходы относятся к процедуре банкротства должника в связи с тем, что согласно приходному ордеру № 00000014 от 12 апреля 2011 года программа «СБиС++электронные торги BASE» проведена по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад».

Конкурсный управляющий суду пояснил, что программное обеспечение «СБиС++электронные торги BASE» установлено у него на домашнем компьютере для того, чтобы он мог пользоваться в интересах процедуры банкротства должника, так как у открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» собственных компьютерных средств нет. Это утверждение конкурсного управляющего подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и основных средств должника от 23 мая 2011 года (том 12, л. д. 74-82).

Компьютер предоставлен должнику конкурсным управляющим в безвозмездное пользование на основании договора от 11 марта 2011 года, и этим обстоятельством обусловлена необходимость и целесообразность произведенных расходов по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей для целей процедуры банкротства должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 произвел расходы (на основании платежного поручения от 12 апреля 2011 года № 23) по оплате услуг специалиста отдела «Электронная отчетность» в размере 800 рублей на основании счета от 12 апреля 2011 года № 759002282/Д, предъявленного к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Тензор». Данные расходы относятся к процедуре

банкротства должника в связи с тем, что согласно приходному ордеру № 000000145 от 12 апреля 2011 года услуги по настройке программного обеспечения проведены по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад».

Конкурсный управляющий суду пояснил, что для функционирования программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» ему необходимы были соответствующие настройки.

Компьютер предоставлен должнику конкурсным управляющим в безвозмездное пользование на основании договора от 11 марта 2011 года, и этим обстоятельством обусловлена необходимость и целесообразность произведенных расходов по установке программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 800 рублей для целей процедуры банкротства должника.

По аналогичным основаниям суд признает необходимыми и целесообразными произведенные расходы конкурсного управляющего по заправке картриджа в размере 800 рублей; по замене видеокарты в размере 4 305 рублей; по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931), по приобретению флэшнакопителя USB 16 GB в размере 950 рублей, поскольку все указанные расходы произведены для целей проведения торгов в электронной форме, а также для передачи информации. Расходы по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931) произведены на основании товарных чеков от 25 марта 2011 года и от 09 апреля 2011 года, копии которых представлены в материалы дела. Данные расходы относятся к процедуре банкротства должника в связи с тем, что согласно приходному ордеру № 000000012 от 25 марта 2011 года программа «Kaspersky» (720 рублей) проведена по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад», согласно приходному ордеру № 000000013 от 09 апреля 2011 года программа «Kaspersky» проведена по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад» (931 рубль). Расходы по замене видеокарты в размере 4 305 рублей подтверждены товарным чеком от 20 июня 2011 года, и данные расходы относятся к процедуре банкротства должника в связи с тем, что функционирование компьютера без видеокарты неэффективно. Между тем, суд отмечает, что должником допущены нарушения в ведении бухгалтерского учета по оприходованию видеокарты, так как приобретена она 20 июня 2011 года, а согласно приходному ордеру № 000000016 проведена по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад» 12 апреля 2011 года, чего не может быть. Следовательно, приходный ордер № 000000016 от 12 апреля 2011 года не подтверждает факта оприходования видеокарты. Услуги по заправке тонером картриджа в сумме 800 рублей (350 и 450 рублей) подтверждены товарными чеками и актами выполненных работ от 12 сентября 2011 года и от 13 сентября 2011 года. Расходы по их оплате проведены по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад» по приходным ордерам от 12 и 13 сентября 2011 года. Расходы по приобретению флэшнакопителя USB 16 GB в размере 950 рублей подтверждены товарным чеков от 24 марта 2011 года и гарантийным талоном и согласно приходному ордеру № 000000017 проведены по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад» 24 марта 2011 года

Помимо указанного, суд признает обоснованными и произведенными в целях процедуры банкротства должника расходы по оплате услуг интернет - связи в сумме 46 166,84 рублей, а также по оплате услуг сотовой связи в размере 4 800 рублей, поскольку данные расходы обоснованы конкурсным управляющим производственной необходимостью, и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21 марта 2012 года усматривается, что, по мере того, как объемы производственной деятельности уменьшались, затраты на интернет-услуги и сотовую связь сократились существенно. Данные действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, как требуют того нормы статьи 20.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение необоснованности произведения данных расходов налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части расходов по заправке картриджа в размере 800 рублей; по замене видеокарты в размере 4 305 рублей; по приобретению программного обеспечения «Kaspersky» в размере 1 651 рубля (720 + 931); по оплате услуг специалиста по настройке программного обеспечения в размере 800 рублей; по приобретению программного обеспечения «СБиС++электронные торги BASE» в размере 6 900 рублей; по оплате услуг сотовой связи в размере 4 800 рублей; по оплате интернет - связи в размере 46 166,84 рублей; по приобретению флэшнакопителя USB 16 GB в размере 950 рублей надлежит отказать.

В отношении расходов конкурсного управляющего по приобретению канцелярских товаров в размере 1 733,50 рублей суд также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года обоснованными являются расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным им лицам, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и так далее.

Произведение указанных расходов допускается нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Расходы в общей сумме 1 733,50 рублей связаны с приобретением канцелярских товаров, в том числе бумаги, стержней, фломастеров, изготовлению копий для нужд бухгалтерии должника, подтверждены товарными и фискальными чеками в указанной сумме и оприходованы по регистрам бухгалтерского учета должника в составе структурного подразделения «основной склад», что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что все оспариваемые расходы не связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд считает необходимым указать конкурсному управляющему, что на основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку все расходы по приобретению товаров произведены за счет денежных средств должника и оприходованы по регистрам бухгалтерского учета, приобретенные товары являются собственностью должника и подлежат реализации по правилам пункта 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ: имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФНС России в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.