Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя в рамках дела № А78-631/2022 на правопреемника,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В арбитражный суд 16.05.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Кранц» поступило заявление (вх. № А78-Д-4/35235) о замене взыскателя по делу № А78-631/2022 на правопреемника. В обоснование данного заявление указано о заключении между ООО «Планас» и ООО «Кранц» договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2022.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 данное заявление принято к производству.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В суд от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителей (вх. № А78-Д-4/43845 от 07.06.2022 – от ООО «Кранц», вх. № А78-Д-4/43206 от 26.05.2022 – от УФК по Забайкальскому краю).

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, ознакомившись с материалами дела, дополнительными документами, представленными лицами, участвующими в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Планас» обратилось в арбитражный суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная района больница» задолженности в размере 22 514,98 руб.

По указанному требованию Арбитражным судом Забайкальского края 27.01.2022 вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу 28.02.2022 и направлен 03.03.2022 взыскателю.

В обоснование заявления представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2022; платежные поручения № 197, № 196 от 30.03.2022 об оплате по договору уступки права требования; уведомление об уступке права требования исх. № 138 от 30.03.2022 с доказательством его направления в адрес ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

В порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства, состоялся ли переход права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок предъявления судебного приказа по настоящему делу к исполнению не истек.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В данном случае, в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового, заявитель указывает на наличие договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Планас» (Цедент) и ООО «Кранц» (Цессионарий).

Уведомление о вышеизложенном доведено до должника – ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», что подтверждается уведомлением об уступке прав требования исх. № 138 от 30.03.2022 и почтовой квитанцией.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, рассматриваемое заявление о замене взыскателя по настоящему делу обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя по делу № А78-631/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Планас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков