Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлаковой Л. В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 суммы убытков в размере 98 117 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя по спору): ФИО3 – представителя по доверенности от 06 ноября 2015 года;

от уполномоченного органа: ФИО4 - представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 20 января 2016 года;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, ФИО5 - представителя по доверенности от 25 января 2016 года.

31 августа 2015 года открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 суммы убытков в размере 98 117 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2015 года заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 28 октября 2015 года данное заявление принято к производству.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумму убытков составляет не взысканная своевременно и не списанная в связи с безнадежностью дебиторская задолженность.

Заинтересованное лицо (ответчик) и его представитель суду пояснили, что возражают относительно заявленных требований. Образовавшаяся дебиторская задолженность сформировалась в результате деятельности ликвидированных филиалов должника и была передана без первичных документов на стадии реорганизации унитарного предприятия в акционерное общество. О том, что задолженность уже на момент передачи являлась безнадежной, указано в аудиторском заключении по состоянию на 01 января 2009 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза». Подлинник данного заключения представлен в материалы спора. Полагают, что заявителем пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, истек 29 мая 2015 года, поскольку учредителю должника – Министерству обороны Российской Федерации стало известно о наличии дебиторской задолженности с даты подписания передаточного акта, в котором указана спорная дебиторская задолженность – 28 мая 2009 года, начиная с 28 мая 2009 года начал течь общегражданский срок для истребования задолженности, который истек 28 мая 2012 года. Иск к органу юридического лица может быть также предъявлен в течение трехгодичного срока давности, начало которого приходится на 29 мая 2012 года, окончание – на 29 мая 2015 года. Поскольку заявление поступило в суд 31 августа 2015 года, срок пропущен.

Представитель ФНС России суду пояснил, что согласен с заявлением конкурсного управляющего, указал, что ответчик мог бы списать просроченную задолженность, вследствие чего не были бы причинены убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536069360, ИНН <***>) обратилось 28 сентября 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО6 (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6.

Определением суд от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства (ныне – ассоциация) «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки в размере 98 117 000 рублей, образовавшиеся в связи с тем, что им не была своевременно исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности, которая на сегодняшний день является просроченной. В результате должнику причинен ущерб в виде непоступившей в конкурсную массу суммы от взыскания дебиторской задолженности. Размер убытков определен, исходя из цифры, указанной в передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» от 28 мая 2009 года, 103 482 000 рублей за минусом сумм 3 894 000 рублей, 1 464 000 рублей и 7 000 рублей.

Суд приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по настоящему делу следует:

«… В передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» от 28 мая 2009 года отражено, что должник - открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» принял дебиторскую задолженность в сумме 103 482 000 рублей.

Между тем из ответа бывшего руководителя должника от 10 июля 2014 года следует, что дебиторская задолженность, указанная в передаточном акте, сформировалась в результате деятельности ликвидированных филиалов должника, и была передана без первичных документов (том 99, л. д. 180).

Конкурсный управляющий, проверив документы, которые имеются у должника, тем не менее, включил в конкурсную массу сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности – 88 439 431 рублей, что отражено в инвентаризационной описи № 9 от 17 июля 2013 года.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, он максимально включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность и продолжает с ней работать.

Тот факт, что дебиторская задолженность является просроченной, отражен в аудиторском заключении за 2011 год (том 99.1, л. д. 126).

Аналогичный вывод сделан и в аудиторском заключении за 2012 год, где указано, что дебиторская задолженность является сомнительной (том 99.1, л. д. 131)…».

Из передаточного акта от 28 мая 2009 года приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» от 28 мая 2009 года следует, что Министерство обороны Российской Федерации сдало, а открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в лице ФИО2 приняло имущественный комплекс, а также дебиторскую задолженность в размере 103 482 000 рублей, которая составляет фактически цифру 98 117 000 рублей (103 482 000 – 3 894 000 – 1 464 000 – 7 000).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (том 62, л. д. 81-90) следует, что предприятие было создано 05 августа 1998 года, 18 июня 2009 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в порядке приватизации.

Предприятие имело несколько филиалов: в Республике Бурятия, Иркутской области, в Забайкальском крае в г. Борзе, п. Песчанка, г. Чите.

До реорганизации в открытое акционерное общество руководителем постоянно действующего исполнительного органа предприятия был ФИО7 (дата внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц – 22 марта 2007 года). Запись о руководителе должника ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц появилась 18 июня 2009 года (то есть одновременного с реорганизацией предприятия – том 62, л. д. 89).

Изложенное означает, что ФИО2 официально стал руководителем открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на стадии подписания передаточного акта – 28 мая 2009 года, поэтому он не может отвечать за дебиторскую задолженность, вошедшую в указанный акт и образовавшуюся в период деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», то есть он является ненадлежащим субъектом ответственности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» по заказу Министерства обороны Российской Федерации для целей приватизации предприятия был проведен аудит промежуточной отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года включительно.

На странице 59 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки отмечено, что дебиторская задолженность правильно и полно отражена в составе имущественного комплекса предприятия. Просроченная дебиторская задолженность составила на 01 января 2009 года 98 023 400 рублей, выявлены замечания, касающиеся порядка истребования дебиторской задолженности и списания задолженности с истекшим сроком исковой давности. Из информации, содержащейся на странице 58 письменных пояснений аудитора, усматривается, что исследовалась дебиторская задолженность в сумме 103 482 000 рублей, впоследствии отраженная в передаточном акте от 28 мая 2009 года. Изложенное означает, что в передаточный акт вошла уже просроченная к 01 января 2009 года ко взысканию дебиторская задолженность в размере 98 023 400 рублей. Среди предложений аудитора было списание просроченной задолженности (страница 101 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки).

В разделе письменной информации аудитора по результатам проведения проверки, содержащем сведения о руководителях предприятия, указаны данные о том, что ФИО8 был фактическим руководителем предприятия по 19 апреля 2008 года, ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности руководителя с 19 апреля 2008 года на основании приказа ГУОВ Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 63. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2

Несмотря на то, что сведения о ФИО2 как о руководителе должника были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 18 июня 2009 года, на что указано выше, суд исходит из того, что он фактически осуществлял временное руководство федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» с 19 апреля 2008 года по 17 июня 2009 года. При этом на 01 января 2009 года, как отметил аудитор, имелась уже просроченная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 98 023 400 рублей, которая явно не могла быть просрочена за период деятельности ФИО2 в качестве временного руководителя предприятия (менее года). Следовательно, с указанной точки зрения ФИО2 не может являться надлежащим субъектом ответственности, а это означает отсутствие в его действиях вины и причинно-следственной связи, что исключает возможность взыскания с него убытков.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

О наличии вины и причинно-следственной связи доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказана и объективная сторона правонарушения (в данном случае не установлено факта незаконных бездействия или совершения действий именно ФИО2, повлекших причинение должнику убытков).

В отношении доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данной ситуации заявление предъявлено самим юридическим лицом в лице конкурсного управляющего ФИО1, следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении.

Такую возможность конкурсный управляющий получает, по общему правилу, с даты своего утверждения (в настоящем случае это - 20 октября 2014 года – дата оглашения резолютивной части определения от 27 октября 2014 года о назначении ФИО1 конкурсным управляющим должника), поэтому срок исковой давности не истек.

Даже если исходить из того обстоятельства, что ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был назначен ФИО6 (24 июля 2013 года), правопреемником которого является ФИО1 в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, то срок исковой давности все равно не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие всей совокупности оснований для возмещения убытков (юридического состава гражданского правонарушения).

Руководствуясь ст. ст. 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 суммы убытков в размере 98 117 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова