Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. Э. Рудневой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Ю. Н. Мельниковой, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Н. Ю. Малютиной), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы убытков в размере 141 806 989 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя по спору): ФИО2 – представителя по доверенности от 02 июня 2016 года;

от уполномоченного органа: ФИО3 - представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 11 октября 2016 года;

заинтересованного лица ФИО4 не было;

от заинтересованного лица (ответчика по спору): Фаст К. Ю. - представителя по доверенности от 01 апреля 2016 года, ФИО5 – представителя по доверенности от 01 апреля 2016 года (присутствовали в Арбитражном суде Хабаровского края).

16 мая 2016 года открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учредителя должника Министерства обороны Российской Федерации суммы убытков в размере 141 806 989 рублей.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Министерством обороны РФ в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» были причинены убытки вновь созданному обществу - открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса РФ

Обосновывая размер причиненных убытков, образовавшихся в связи с невыполнением обязанности Министерства обороны Российской Федерации, как учредителя (впоследствии единственного акционера), по внесению в состав имущества объектов недвижимости, конкурсный управляющий имел в виду объекты, указанные в передаточном акте, а именно:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь - 38038 кв.м., кад. № 03:24:032805:0028 (18 068 540 рублей);

2) здание: контрольно-технический пункт, вспомогательное, адрес: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Конечная, 5а, фундамент: бетонный, стены: кирпичные, крыша: шифер; лит. Б; 64,9 кв. м. год постройки – 1986 (891 316 рублей);

3) здание: ремонтно-механическая мастерская, производственное; Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Конечная, 5а; фундамент: бетонный, стены: кирпичные, крыша: рулонная; лит. А; 2050,4 кв. м. год постройки – 1980 (16 462 222 рублей);

4) здание: мастерская, производственное; Россия, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Октябрьский район, ул. Конечная, 5а; фундамент: сборный ж/б, стены: кирпичные, крыша: шифер; лит. В; 1348,1 кв. м. год постройки 1986 (7 676 211 рублей);

5) земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. «Восточный», площадь - 8238 кв.м., кад. № 75:22:610101:0048 (686 300 рублей).

Стоимость фактически не переданного в процессе приватизации имущества составляет 43 783 589 рублей.

Заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не исполнило обязательства по формированию в полном объеме имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Невозможность использования для ведения предпринимательской деятельности части фактически не переданных активов - взыскания просроченной дебиторской задолженности в размере 98 023 400 рублей и реализации неиспользуемых объектов недвижимости в сумме 43 783 589 рублей привело к тому, что требования кредиторов не были обеспечены имуществом должника.

Определяя размер причиненных убытков, образовавшихся невыполнением обязанности Министерства обороны как учредителя должника по внесению в состав имущества ликвидной дебиторской задолженности (в сумме 98 023 400 рублей), конкурсный управляющий имеет в виду задолженность дебиторов, указанных на страницах 49-52 Передаточного акта, с учетом заключения аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза».

По этим основаниям сумма убытков понесенных должником в результате неформирования Министерством обороны Российской Федерации в полной мере имущественного комплекса составляет 141 806 989 рублей (43 783 589,00 + 98 023 400,00).

Заинтересованное лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица (ответчика) суду пояснили, что возражают относительно удовлетворения заявленных требований. Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было создано 05 августа 1998 года, 18 июня 2009 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в порядке приватизации.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков противоправности в действиях Министерства обороны Российской Федерации, наличие и размер убытков, понесенных обществом, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что незаконно в передаточном акте была учтена дебиторская задолженность, переданная с истекшим сроком ее взыскания, так как не порождала юридических возможностей ее взыскания с дальнейшим использованием денежных средств в ходе хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с кредиторами. Указанный вывод, по мнению ответчика, не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации, является необоснованным и неправомерным.

По общему правилу суммы безнадежных долгов предприятие вправе учесть в налоговых расходах. К таким долгам относится, в том числе, и дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса суммы безнадежных долгов (а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов), не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам. При этом к безнадежным, то есть нереальным к взысканию, относятся, в том числе, долги перед налогоплательщикам, по которым истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК). Такие долги нужно списать и в налоговом, и в бухгалтерском учете. Таким образом, как полагает ответчик, переданная дебиторская задолженность с истекшим сроком давности могла и должна была быть использована акционерным обществом с целью уменьшения размера налога на прибыль в следующем налоговом периоде, что принесло бы налоговую выгоду для общества.

Анализ судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих требований, позволяет установить, что признаков противоправности в действиях Министерства обороны Российской Федерации в передаче земельных участков и объектов недвижимости судами не выявлено.

Так в решении от 09 июня 2010 г. по делу № А10-1064/2010 по иску ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о признании недействительным решения об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:0028 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032805:36 и 03:24:032805:37, судом установлено, что ТУ Росимущества в республике Бурятия не имело права распоряжаться имуществом Министерства обороны Российской Федерации и Распоряжение ТК Росимущества в р. Бурятия от 13.03.2009 № 095-р об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:0028, издано с нарушением Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 и № 1054.

Следовательно, включив в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36, Министерство обороны Российской Федерации действовало правомерно, добросовестно полагая, что земельный участок действительно существует.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2010 г. по делу № А78-6430/2010 признано недействительным в силу ничтожности сделка приватизации ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса земельного участка общей площадью 8238 кв.м., с кадастровым номером 75:22:610101:0048, поскольку указанный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 г. по делу № 2-1090/2012, признана недействительной сделка по приватизации ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса объектов недвижимости: ремонтно-механической мастерской, мастерской, контрольно-технического пункта, земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:37.

Причиной включения указанных объектов в перечень приватизируемого имущества явились недостоверные сведения о составе имущества ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа», предоставленные при подготовке приватизации указанного предприятия его руководителем в адрес Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик, принимая решение о включении в перечень приватизируемого имущества указанных объектов, не имел своей целью нарушение законодательства, или доведение до банкротства создаваемого общества.

Более того, кроме спорных земельных участков и объектов недвижимости в процессе приватизации в собственность общества было передано активов на сумму 927 581 411 рублей, в числе которых также имеются земельные участки, объекты основных средств, производственные запасы, затраты в незавершенном производстве, денежные средства.

Указанные средства могли и должны были использоваться в хозяйственной деятельности общества с целью извлечения доходов и получения прибыли.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при вынесении приказа об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа», утверждении передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, действовало законно, признаки противоправности в его действиях отсутствуют, совершение указанных действий не привело к причинению убытков обществу и не явилось причиной признания общества банкротом.

Кроме этого, ответчик полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления. Течение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны учредителя юридического лица узнал или должен был узнать его правопредшественник, которым является руководитель юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопредшественником конкурсного управляющего является директор должника.

Директор должен был узнать о предполагаемых нарушениях со стороны учредителя с момента вынесения судебных актов о признании сделки приватизации недействительной: 20.12.2010, 09.06.2010, 15.03.2012; и в отношении нарушений по передаче просроченной дебиторской задолженности - с момента подписания передаточного акта от 28 мая 2009 года.

Представитель ФНС России суду пояснил, что согласен с заявлением конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536069360, ИНН <***>) обратилось 28 сентября 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО6 (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6.

Определением суд от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства (ныне – ассоциация) «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с учредителя убытки в размере 141 806 989 рублей рублей, образовавшиеся в связи с неисполнением обязанности ответчика как учредителя должника по формированию предприятия полноценным имущественным комплексом, пригодным для дальнейшего осуществления деятельности и исполнения принятых обязательств.

Суд приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

При этом заявлено о взыскании убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника. Поэтому доводы ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи между убытками и банкротством должника, являются ошибочными и не имеющими отношения к предмету спора.

Заявитель отмечает, что оспариваемые действия ответчика привели к росту кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по настоящему делу следует:

«… В передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» от 28 мая 2009 года отражено, что должник - открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» принял дебиторскую задолженность в сумме 103 482 000 рублей.

Между тем из ответа бывшего руководителя должника от 10 июля 2014 года следует, что дебиторская задолженность, указанная в передаточном акте, сформировалась в результате деятельности ликвидированных филиалов должника, и была передана без первичных документов (том 99, л. д. 180).

Конкурсный управляющий, проверив документы, которые имеются у должника, тем не менее, включил в конкурсную массу сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности – 88 439 431 рублей, что отражено в инвентаризационной описи № 9 от 17 июля 2013 года.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, он максимально включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность и продолжает с ней работать.

Тот факт, что дебиторская задолженность является просроченной, отражен в аудиторском заключении за 2011 год (том 99.1, л. д. 126).

Аналогичный вывод сделан и в аудиторском заключении за 2012 год, где указано, что дебиторская задолженность является сомнительной (том 99.1, л. д. 131)…».

Из передаточного акта от 28 мая 2009 года приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» от 28 мая 2009 года следует, что Министерство обороны Российской Федерации сдало, а открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в лице ФИО4 приняло имущественный комплекс, а также дебиторскую задолженность в размере 103 482 000 рублей, которая составляет фактически цифру 98 117 000 рублей (103 482 000 – 3 894 000 – 1 464 000 – 7 000).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (том 62, л. д. 81-90) следует, что предприятие было создано 05 августа 1998 года, 18 июня 2009 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» в порядке приватизации.

Предприятие имело несколько филиалов: в Республике Бурятия, Иркутской области, в Забайкальском крае в г. Борзе, п. Песчанка, г. Чите.

До реорганизации в открытое акционерное общество руководителем постоянно действующего исполнительного органа предприятия был ФИО7 (дата внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц – 22 марта 2007 года). Запись о руководителе должника ФИО4 в Едином государственном реестре юридических лиц появилась 18 июня 2009 года (то есть одновременного с реорганизацией предприятия – том 62, л. д. 89).

Изложенное означает, что ФИО4 официально стал руководителем открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на стадии подписания передаточного акта – 28 мая 2009 года, поэтому он не может отвечать за дебиторскую задолженность, вошедшую в указанный акт и образовавшуюся в период деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», о чем суд сделал вывод в определении от 10 марта 2016 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 суммы убытков в размере 98 117 000 рублей.

В указанном определении отмечено, что обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» по заказу Министерства обороны Российской Федерации для целей приватизации предприятия был проведен аудит промежуточной отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» за период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года включительно.

На странице 59 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки отмечено, что дебиторская задолженность правильно и полно отражена в составе имущественного комплекса предприятия. Просроченная дебиторская задолженность составила на 01 января 2009 года 98 023 400 рублей, выявлены замечания, касающиеся порядка истребования дебиторской задолженности и списания задолженности с истекшим сроком исковой давности. Из информации, содержащейся на странице 58 письменных пояснений аудитора, усматривается, что исследовалась дебиторская задолженность в сумме 103 482 000 рублей, впоследствии отраженная в передаточном акте от 28 мая 2009 года. Изложенное означает, что в передаточный акт вошла уже просроченная к 01 января 2009 года ко взысканию дебиторская задолженность в размере 98 023 400 рублей. Среди предложений аудитора было списание просроченной задолженности (страница 101 письменной информации аудитора по результатам проведения проверки).

Фактически сумма просроченной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 98 023 400 рублей означает то, что общество не получило доход в указанном размере, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем размер задолженности указан в передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» от 28 мая 2009 года, но какие-либо первичные документы в обоснование именно таких убытков отсутствуют. По мнению суда, передаточный акт не является тем документом, на основании которого можно сделать однозначный вывод о том, что указанная в нем просроченная дебиторская задолженность существовала именно в таком размере, что она по существу является убытками общества, а также о том, что убытки причинены именно учредителем должника.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

О наличии вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика по включению в состав передаточного акта просроченной дебиторской задолженности и возникшими убытками, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, не доказана и объективная сторона правонарушения (в данном случае не установлено факта незаконных бездействия или совершения действий именно учредителем, повлекших причинение должнику убытков).

Более того, суд полагает, что и сам факт причинения убытков в результате составления передаточного акта не подтвержден.

В отношении включения в состав имущества должника части активов, сделки по которым были признаны впоследствии недействительными (объекты перечислены выше), суд также исходит из того, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в этом, что следует из судебных актов: решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года по делу № А10-1064/2010, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2010 года по делу № А78-6430/2010, решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 года по делу № 2-1090/2012. Из указанных решений следует, что судами исследовался большой состав доказательств, прежде чем принять подобные решения. Дана сложная оценка фактическим обстоятельствам дел, о которых ни ответчику, ни должнику не было известно. Данные обстоятельства были установлены только в ходе судебных разбирательств.

Изложенное означает, что доводы, указанные в заявлении, не подтверждают факт причинения убытков ответчиком в результате совершения перечисленных в заявлении действий.

В отношении доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данной ситуации заявление предъявлено самим юридическим лицом в лице конкурсного управляющего ФИО1, следовательно, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении.

Такую возможность конкурсный управляющий получает, по общему правилу, с даты своего утверждения (в настоящем случае это – дата назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 (24 июля 2013 года), правопреемником которого является ФИО1 в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Все остальные доводы заявителя и представителей участников обособленного спора учтены судом при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие всей совокупности оснований для возмещения убытков (юридического состава гражданского правонарушения).

Руководствуясь ст. ст. 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы убытков в размере 141 806 989 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова