Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 200 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 16 200 рублей.

Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 4, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В материалы дела истец представил досудебную претензию от 12.08.2019 исх.№0016729112, адресованную гражданину ФИО1, доказательства направления претензии не представлены.

Претензия о возмещении ущерба, адресованная ответчику, в материалы дела не представлена.

Таким образом, ответчик был лишен реальной возможности оценить требование истца и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой - дела №А43-26852/2018, А20-3189/2019, А53-33004/2018, А62-6302/2019.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении иска решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 648 рублей по платежному поручению №840 от 22.01.2020, подлежит возврату на основании п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 648 рублей, уплаченную по платежному поручению №840 от 22.01.2020.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: - исковое заявление на 2 листах;

- платежное поручение №840 от 22.01.2020;

- приложенные к заявлению документы на 13 листах.

Судья А.А. Артемьева