Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Профмастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки №17 от 21 августа 2015 года в размере 130 210,58 руб., и приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, установил следующее.

В силу части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, заявитель за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа должен уплатить государственную пошлину в размере 2 453 руб. (4 906 руб. : 2). Однако к заявлению о выдаче судебного приказа приложен только чек-ордер от 27 декабря 2016 года на 2 000 руб. Следовательно, за выдачу судебного приказа заявитель госпошлину в полном объеме не уплатил.

Ходатайство представителя ООО «Профмастер+» об отсрочке уплаты пошлины суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В ходатайстве об отсрочке представитель заявителя указал, что не может уплатить госпошлину в установленном размере в силу материального положения. Однако каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у ООО «Профмастер+» денежных средств для оплаты госпошлины, в суд с ходатайством об отсрочке не представлено. Более того, из ходатайства следует, что в нем говорится о тяжелом материальном положении лично представителя общества (представитель ссылается на наличие на иждивении ребенка и т.д.), а не юридического лица, являющегося заявителем. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 года мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Как следует из акта сверки расчетов на 20 октября 2016 года, подписанного ООО «Профмастер+» и ООО «СК Рекорд», по состоянию на указанную дату задолженность в пользу ООО «Профмастер+» составляет 100 210,58 руб. После 20 октября 2016 года, как следует из представленных в суд документов, дополнительных обязательств по оплате у ООО «СК Рекорд» перед заявителем не возникало. Однако ООО «Профмастер+» просит выдать судебный приказ на взыскание 130 210,58 руб.

На основании изложенного, суд возвращает ООО «Профмастер+» заявление о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом суд разъясняет заявителю, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из чека-ордера от 27 декабря 2016 года за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 2000 руб. была уплачена представителем заявителя ФИО1. Доказательств уплаты госпошлины за счет денежных средств ООО «Профмастер+» в суд не представлено. В связи с чем, суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. представителю ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмастер+» о взыскании задолженности по договору поставки №17 от 21 августа 2015 года в размере 130 210,58 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 27 декабря 2016 года (операция 18), выдав справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: - заявление на 2 листах;

- второй экземпляр заявления на 2 листах;

- чек-ордер от 27 декабря 2016 года;

- заявление об отсрочке уплаты госпошлины;

- доверенность от 01 февраля 2017 года;

- решение №1 от 28 декабря 2015 года;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Профмастер+» на 3 листах;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СК Рекорд» на 6 листах;

- свидетельство 75 №002392537;

- претензионное письмо;

- почтовые чеки на 2 листах;

- акты сверки на 2 листах;

- счета-фактуры на 5 листах;

- договор поставки №17 от 21 августа 2015 года на 3 листах;

- договор поручительства от 21 августа 2015 года на 3 листах.

Судья М.Ю. Барыкин