Определение № А78-6773/11 от 28.05.2012 АС Забайкальского края

5/2012-33191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Арялиной, рассмотрел заявление администрации городского округа «Город Чита» о замене ненадлежащего заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – представителя по доверенности от 29 декабря 2011 года;

конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2012 года до 28 мая 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ» (зарегистрировано 06 октября 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536008890, ИНН <***>, по адресу: 672000, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ» суд назначил ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт имущества должника.

Сообщение с извещением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 232 от 10 декабря 2011 года.

22 марта 2012 года администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 149 540 рублей - долга по уплате штрафов в местный бюджет.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены, и администрация городского округа «Город Чита» просит включить в реестр требований кредиторов сумму 149 540 рублей - долга по уплате штрафов в местный бюджет, 7 704,80 рублей – по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заявленное уточнение требований суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» заявила о замене ненадлежащего заявителя на комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», поскольку администрированием доходов по виду платежа – «штрафы в местный бюджет» занимается именно комитет по финансам.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 44-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена возможна только в отношении ненадлежащего ответчика. В случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего истца (заявителя) ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, поскольку замена указанного лица, участвующего в деле, означает подачу нового искового требования к другому лицу, что не допускается нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 47, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ненадлежащего заявителя.