Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76/12/22462/6/2010, возбужденного 24.05.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6825/2009 от 20.11.2009 г., об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить демонтаж рекламной конструкции, состоящей из трех секций общей площадью 54 кв.м, расположенной на пересечении улиц Володарского и Недорезова в. Чите в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО4 осуществил демонтаж конструкции в начале мая 2010 г., а новую конструкцию установил новый владелец индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с чем исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6825/2009 от 20.11.2009 г. не представляется возможным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хайбрахманова Е.Ф. поддержала требования, содержащиеся в заявлении.

Представители взыскателя в судебном заседании в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя просили отказать, ссылаясь на то, что демонтаж рекламной конструкции не производился.

Должник – предприниматель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что демонтаж рекламной конструкции им произведен 01.05.2010 г., о чем у него имеются соответствующие документы. Вновь рекламную конструкцию установил ее новый обладатель.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2009 г. по делу № А78-6825/2009 на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции, состоящей из трех секций общей площадью 54 кв.м, расположенной на пересечении улиц Володарского и Недорезова в г. Чите.

21.12.2009 г. Арбитражным судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист АС № 000402463 на исполнение решения суда.

24.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства за № 76/12/22462/6/2010.

30.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать, рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, в настоящее время выбыла из владения должника и находится на законных основаниях у третьего лица.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств того, что рекламная конструкция, расположенная на пересечении улиц Володарского и Недорезова в г. Чите, выбыла из владения предпринимателя ФИО4 в силу договора или иного законного основания, и находится на законных основаниях у иного лица, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, утверждение заявителя, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, указанные в исполнительном листе, утрачена, является необоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, судебным приставом- исполнителем представлены: договор подряда № 14 от 29.04.2010 г. на демонтаж рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Володарского и Недорезова в г. Чите, заключенный между предпринимателем ФИО4 и гр. ФИО5; акт № 129 от 02.05.2010 г. о выполнении демонтажа; договор № 118/09 рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на территории г. Читы площадью 36 кв.м по адресу: пересечение ул. Володарского и ул. Недорезова, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО6; объяснения гр. ФИО5 и ФИО7

Таким образом, из приведенных судебным приставом-исполнителем доводов и представленных доказательств следует, что ФИО4 осуществил демонтаж конструкции в начале мая 2010 г., то есть фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство, в силу требований, установленных в пункте 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Окончание исполнительного производства судом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был, в силу вышеназванной нормы, окончить исполнительное производство, поскольку, по его утверждению и представленным доказательствам, ФИО4 фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе АС № 000402463 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6825/2009.

Однако, утверждая, что ФИО4 фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Забайкальского края, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований, установленных вышеназванной нормой, исполнительное производство не окончил, а обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника – ФИО4 осуществить демонтаж, принадлежащей ему рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства № 76/12/22462/6/2010, возбужденного 24.05.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6825/2009 от 20.11.2009 г. об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить демонтаж рекламной конструкции, состоящей из трех секций общей площадью 54 кв.м, расположенной на пересечении улиц Володарского и Недорезова в. Чите, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья:

А.Б. Литвинцев

2 А78-6825/2009

3 А78-6825/2009