Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по заявлению ФИО1 - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле: в качестве заинтересованного лица- Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего)- не было,

от заинтересованного лица (Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края)- ФИО2- представителя по доверенности от 20.01.2015г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

-прицеп тракторный 1 ПТС-2, гос.знак 4668 Е075,
- погрузчик фронтальный ТО-18, гос. знак 6903 ЕЕ75,
- прицеп тракторный 2ПТС-4, гос.знак 1019 ЧТ75,

- экскаватор колесный ЭО-2621, гос. знак 6901 ЕЕ75,
- прицеп тракторный РЖТ-8, гос.знак 2206 ЕХ 75,
- трактор колесный МТЗ-80, гос.знак 2201 ЕХ75,
- трактор колесный МТЗ-80, гос.знак 2202 ЕХ75,
- трактор гусеничный ДТ-75М, гос.знак 2203 ЕХ75,
- погрузчик ZLM30E-5, гос.знак 8696 ЕХ75

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП «ЖКХ г.Шилка».

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает по поводу заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «закон о несостоятельности»), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или

исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 ст.295 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, как указывает арбитражный управляющий, законодательство не предоставляет права собственнику имущества унитарного предприятия изымать у него имущество.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная статья лежит в основе заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Тем не менее, согласно части 1 ст. 235, части 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Основанием для изъятия из хозяйственного ведения имущества МУП ЖКХ «г.Шилка» послужило заявление директора ФИО3 за № 225 от 27.08.2013г., из которого следует, что в связи с вводом в действие единой котельной в г. Шилка предприятию МУП ЖКХ г. Шилка не представляется возможным выполнять виды деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, с изменением технологии производства данных услуг, в связи с чем директор попросил изъять из хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемого перечня и внести в устав изменения по прекращению указанных видов деятельности.

Предприятие уже не функционировало в полном объеме и содержание имущества, не используемого в производственной деятельности привело бы к увеличению издержек, кредиторской задолженности и убыткам.

Как пояснил представитель Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, имущество предприятия было изъято после того, как строительство единой котельной в дальнейшем обеспечивающей теплоснабжение жителей городского поселения «Шилкинское» было передано в ООО «Коммунальник».

Доказательством того, что предприятие перестало оказывать услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, является внесение изменений в устав МУП ЖКХ г. Шилка, исключение следующих видов деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьями 236, 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона № 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Имущество передавалось на основании приказа, который в судебном порядке не оспаривался. Директор предприятия сам отказался от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества. Данные действия директора никем не обжалованы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ,- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормативной базы заявленного требования, доказательственного обоснования конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Гениатулина