Гражданский кодекс часть 1

Судья Литвинцев А.Б, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Жирекенское ЖКХ» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Жирекенское жилищно-коммунальное хозяйство» (местонахождение: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – ОАО «Жирекенское ЖКХ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее – инспекция труда) № 6-316-14-ПВ/40/5-1 от 11.04.2014 г. о назначении административного наказания.

Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 25.03.2014 г. № 6-316-14-ПВ/40/1 инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверки в отношении ОАО «Жирекенское ЖКХ».

Результаты проверки оформлены актом проверки № 6-316-14-ПВ/40/2 от 03.04.2014 г.

В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, а именно:

В ОАО «Жирекенское ЖКХ» заключен коллективный договор сроком на 1 год со дня его подписания сторонами. Сторонами коллективный договор с протоколом разногласий подписан 25.01.2013 г.

Приказом работодателя №78 от 12.12.2013 г. «О проведении коллективных переговоров по продлению коллективного договора», создана двусторонняя комиссия по 5 представителей каждой из сторон.

Работа комиссии оформлена протоколами заседаний. Комиссией достигнуто соглашение о продлении действующего коллективного договора (протокол заседания №39 от 10.01.2014 г.). Тем не менее, работодателем коллективный договор на момент проверки на согласованных условиях не подписан.

Протоколом №41 заседания комиссии по продлению коллективного договора ОАО «Жирекенское ЖКХ» от 06.02.2014 г. оформлены отказ стороны работодателя в продлении коллективного договора и его предложение о переносе срока подписания коллективного договора до 8 марта 2014 г.

Протоколом №43 заседания комиссии по продлению коллективного договора ОАО «Жирекенское ЖКХ» от 06.03.2014 г. оформлен отказ работодателя о продлении коллективного договора без объяснения причины отказа, определив при этом срок подписания коллективного договора 13 марта 2014 г.

Протоколом №44 заседания комиссии по продлению коллективного договора ОАО «Жирекенское ЖКХ» от 13.03.2014 г. оформлен факт того, что заседание комиссии не состоялось по вине работодателя, т.к. генеральный директор ОАО «Жирекенское ЖКХ» ФИО1 отсутствовал.

Стороной работодателя представлены возражения к протоколу №44 от 13.03.2014 г. о том, что генеральный директор ФИО1 находился в п.Чернышевск на совещании в Администрации Чернышевского района. Дату заседания комиссии назначить с согласованием с генеральным директором ОАО «Жирекенское ЖКХ» ФИО1

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ общий срок ведения переговоров не должен превышать трех месяцев с момента их начала. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

В связи с тем, что стороны вступили в коллективные переговоры 13.12.2013, а на момент проверки коллективный договор не заключен, изложенное указывает на нарушение ст.40 Трудового кодекса РФ, т.к. работодатель обязан заключить коллективный договор на согласованных сторонами условиях в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров. В дальнейшем неурегулированные разногласия могут также рассматриваться на коллективных переговорах (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ТК РФ).

Из протоколов заседаний комиссии №41 от 06.02.2014 г., №43 от 08.03.2014 г. следует, что работодателем ОАО «Жирекенское ЖКХ» отказано в заключении (продлении) коллективного договора без объяснения причины.

По данному факту инспекцией в отношении ОАО «Жирекенское ЖКХ» 03.04.2014 г. составлен протокол № 6-316-14-ПВ/40/4-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.30 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-316-14-ПВ/40/5-1 от 11.04.2014 г. о назначении административного наказания ОАО «Жирекенское ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.5.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление не законным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Статьей 5.30 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности на нарушение работодателем трудового законодательства, а именно, требований, установленных ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отказе в заключении (продлении) коллективного договора.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Выступая работодателем, Общество выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между Обществом и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению ОАО «Жирекенское ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-316-14-ПВ/40/5-1 от 11.04.2014 г. о назначении административного наказания прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.