Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, конкурсного управляющего;
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2017 года.
В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 47880325 руб. 80 коп., связанных с безакцептным списанием данных денежных средств со счёта истца.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признаёт, в отзыве на иск указывает, что как следует из имеющихся в материалах дела документов, 22.03.2011 г. между истцом ООО «ЗСК-Стандарт» и ЗАО Гжельский завод «Элекроизолятор» был заключен Договор поставки № 2203/3. 01.07.2014 г. между ЗАО Гжельский завод «Элекроизолятор» и ООО «Моторинвест» был заключен Агентский договор № 07/14 на закупку у истца комплектующих к автомобилям китайского производителя «Грейт Уолл» (Китай). 13.08.2014 г. и 14.08.2014 г. денежные средства в общей сумме 49,5 млн. руб. были перечислены со счета агента ЗАО Гжельский завод «Элекроизолятор» на счет ООО «ЗСК- Стандарт» для дальнейшего перечисления компании «Грейт Уолл». Однако на счет китайской компании деньги так и не поступили, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «Моторинвест» было признано потерпевшим. Постановлением следователя денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу путем перечисления по инкассовому поручению № 599 от 25.09.2014 г. на депозитный счет УМВД России по Липецкой

области 26.09.2014 г. В дальнейшем потерпевшему были возвращены денежные средства в размере 47 880 325,80 руб., являющиеся материальным ущербом; уголовное дело прекращено. Конкурсный управляющий истца считает списание банком указанных денежных средств на счет УМВД России по Липецкой области неправомерным, ссылаясь на нарушение банком положений ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ, п. 7.1, 7.4 Положения № 383- П, ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 81, 82, 115 УПК РФ. С заявленными требованиями не согласны ввиду нижеследующего. Возражения относительно нарушения положений гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения сторон при заключении договора банковского счета, заключавшегося в списании денежных средств клиента без установленных законом оснований. Истец в своем заявлении указывает на несоблюдение банком требований п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, 858 ГК РФ. При этом, в ст. 858 ГК РФ идет речь об ограничении прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Принимая во внимание имевшие место обстоятельства дела (права клиента были ограничены не банком, а на законных основаниях следственным органом; фактически клиент не имел возможности распоряжаться денежными средствами, когда они уже не находились на счете истца) и производя буквальное толкование положений, закрепленных данной нормой, считаю ее неподлежащей применению к рассматриваемой ситуации. Пунктом первым ст. 845 ГК РФ действительно установлено, что банк обязан перечислять и выдавать денежные средства со счета, на основании распоряжений клиента, однако из п. 3 данной статьи следует, что банк вправе устанавливать ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами на его счете в случаях, предусмотренных законом. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При списании взыскиваемых истцом денежных средств, как и установлено вышеприведенной нормой, имел место случай, установленный законом, а именно Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Так, согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии с п. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ, а также Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449). Данные Правила утверждены после событий, в результате которых как заявлено истцом, у него возникли убытки, однако приняты в соответствии с п. 3 ст. 82 УПК РФ, редакция которой не менялась с 2013 г., для дополнительного разъяснения положений процессуального закона. Так, п.1. ст. 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, частью второй ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде денег могут быть, как арестованы, так и изъяты и сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии. Так в п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ указано: вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и

доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств. Пункт второй Правил регламентирует порядок возврата вещественных доказательств и говорит о том, что вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц. Со своей стороны, хочу отметить, что после признания денежных средств на счете вещественными доказательствами дальнейшее наложение ареста на них в первую очередь регулируется ст. 82 УПК РФ, а ст. 115 УПК РФ лишь в той мере, в которой это необходимо в силу отсылки к ней в п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и в той части, в которой она не противоречит ст. 82 УПК РФ. Учитывая, что в п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ идет речь о деньгах, полученных в результате совершения преступления, полагаю, что положения данной нормы к рассматриваемой ситуации неприменимы, т.к. ООО «ЗСК- Стандарт» изначально сумма в размере 47 880 325,80 руб. была получена во исполнение другой стороной своих обязательств по договору поставки. Вероятнее всего, именно эти руководствовался следователь при выборе меры процессуального воздействия. На основании приведенных положений ст. 115 УПК РФ 23.08.2014 г. были вынесены Постановление суда, а также Постановление следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ЗСК-Стандарт». 17.09.2014 г. согласно Постановлениям следователя арест с денежных средств на счете истца был снят, денежные средства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы на хранение путем перечисления на депозитный счет УМВД России по Липецкой области. Указанные Постановления по форме и порядку вынесения соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе ст.ст. 38, 82, 165 УПК РФ. Проверка содержания указанных документов на соответствие правовым нормам, не входит в компетенцию кредитной организации и по своей сути будет являться вмешательством в следственный процесс. Решение вопросов правомерности признания денежных средств вещественными доказательствами и необходимости сдачи их на хранение является прерогативой следственного органа. Оценка законности и обоснованности изъятия тогоили иного имущества и приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не отнесена законом к обязанностям и даже правам банка, вмешательство банка в осуществление следствия законом не предусмотрено. При изъятии имущества именно следственный орган учитывает, имелась ли возможность обеспечить решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами; может ли имущество быть возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу без ущерба для публичных интересов отправления правосудия и доказывания по уголовному делу, а также возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества. В случае нарушения следователем при осуществлении своих функций прав и законных интересов участников процесса, последние имеют право обжаловать такие неправомерные действия, однако доказательств о предъявлении истцом заявлений, направленных на признание действий следователя незаконными либо ходатайств о возврате вещественного доказательства, в материалы дела не представлено. Ответчик в свою очередь участником уголовного процесса не являлся и

соответствующими правами наделен не был. Примечательно, что и в настоящее время истцом не заявлено требований о признании постановлений следователя незаконными, соответственно, действия банка, основанные на актах, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства РФ, нельзя назвать противоправными Возражения относительно заявления истца, основанного, в том числе, на информации, имеющейся в инкассовом поручении, о нарушении ответчиком «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее Положение), а также ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, выразились в принятии банком к исполнению инкассового поручения, подано лицом, не имеющим права на его предъявление. Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлен перечень видов исполнительных документов, среди которых указаны акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конкурсный управляющий, обращаясь в иске к положениям данной нормы, утверждает при этом, что постановление следователя не относится к названному перечню, однако ничем не мотивирует такое заявление. Ответчик со своей стороны, осуществляя буквальное толкование правовой нормы и принимая во внимание как отсутствие прямого указания закона на недопустимость отнесения постановления уполномоченного лица следственного органа к исполнительным документам, так и отсутствие каких-либо иных разъяснений по данному вопросу, полагает, что правовых оснований для исключения названного постановления из числа исполнительных документов не имеется. Согласно п. 7.1 Положения инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика (п. 7.4. Положения). Согласно п. 7.6 Положения в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение. В соответствии с п. 7.2. Положения реквизиты, форма, номера реквизитов инкассового поручения установлены приложениями 1, 4 и 5 к настоящему Положению. В Приложении № 1 к Положению разъяснено, что необходимо указывать в поле «назначение платежа», а именно: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация; в инкассовом поручении указываются при взыскании денежных средств на основании закона наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов -наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дата выдачи исполнительного документа, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ. Инкассовое поручение, согласно которому были переведены денежные средства со счета истца, было в соответствии с п. 7.6. Положения составлено банком, следовательно, корректность заполнения полей в данном случае подлежала проверке УФК по Липецкой области. В связи с изложенным, ссылку истца на информацию, указанную в поле «назначение платежа», считаю формальной. Полагаю, что корректность или некорректность заполнения данного поля поручения не имеет существенного значения для дела, так как инкассовое поручение является лишь способом оформления операции по перечисления денежных средств, сама же операция была произведена без нарушений законодательства РФ. Возражения относительно доводов истца о нарушении банком ст. 115 УПК РФ, заключающемся в допущении изъятия неарестованного имущества, равно как и имущества, которое в не может быть подвергнуто изъятию в силу своей природы. Изъятие имущества, не находящегося под арестом, предусмотрено положениями УПК РФ, при

этом при разрешении данного вопроса необходимо учитывать, что изъятие было произведено на основании наложений ст. 82 данного Кодекса, а не п. 6 ст. 115. Так, по смыслу ст. 82 УПК РФ (при системном толковании положений п.п. 3.1. и 4.1.) на хранение могут быть переданы не только арестованные денежные средства. Более того, наличие ареста в отношении денежных средств на счете ввиду правовой природы данной меры процессуального принуждения делает невозможным производство любых действий с такими денежными средствами, в том числе и их изъятие. Далее, истец в заявлении приводит в качестве доводов позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ № 31-П от 10.12.2014 г. о недопустимости передачи на хранение безналичных денежных средств. Действительно, данным Постановлением разъяснено, что УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как передача арестованного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на хранение; по смыслу закона, передача на хранение арестованного имущества возможна только в отношении движимого имущества, а также наличных денежных средств, которые при необходимости физически могут быть изъяты у того или иного лица и перемещены из одного места в другое; защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в полной мере обеспечивается запретом на осуществление банковских операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест. При этом, положения Постановления № 31-П не могут применяться при рассмотрении иска ООО «ЗСК-Стандарт» ввиду того, что в Постановлении идет речь о похищенных денежных средствах, находящихся на счетах третьих лиц; а главное - в Постановлении идет речь о передаче на хранение именно арестованных денежных средств (предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по данному делу являлись положения частей шестой и седьмой ст. 115 УПК РФ, в отношении положений ст. 82 УПК РФ производство было прекращено), а в рассматриваемой ситуации арест был снят до сдачи на хранение денежных средств. Кроме того, Постановление было вынесено после осуществления изъятия денежных средств со счета истца и передачи их на хранение. Тем не менее, хочу обратить внимание на содержание п. 5.2 Постановления: «Федеральному законодателю надлежит «...» внести в УПК РФ необходимые изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего «...» эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впредь до внесения соответствующих изменений в ст. 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц». Таким образом, суд допускает передачу безналичных денежных средств на хранение на депозитный счет следственного органа. Иск о взыскании убытков конкурсным управляющим ООО «ЗСК- Стандарт» заявлен в порядке ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать их наличие. Также, как правильно указывает в своем заявлении истец, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными истцу убытками, а также размер убытков. Доводы ответчика относительно недоказанности противоправности действий банка приведены выше. В связи с тем, что денежные средства со счета истца были переведены банком не на счет его контрагента, а на счет органа, осуществляющего следствие, причем для их хранения, а также ввиду мотивированного несогласия ответчика с характеристикой его действий как противоправных, полагаю причинно-следственную связь, подлежащую установлению по делу, недоказанной. Заявляя о причинении вреда, истец должен представить доказательства принадлежности ему на законных основаниях взыскиваемых им денежных средств. Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 47 880 325,80 руб. принадлежат ООО «Моторинвест» и должны были быть перечислены ООО «ЗСК- Стандарт» компании «Грейт Уолл» (Китай) за поставку комплектующих к автомобилям. Однако после зачисления указанных денежных средств на счёт истца, последним были предоставлены фиктивные платёжные поручения о перечислении указанных денежных средств на расчётные счета в Китае, комплектующие поставлены не были. Данный факт установлен постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 23.08.2014 о разрешении наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «ЗСК- Стандарт» и постановлением следователя следственной части СУ МВД России по Липецкой области подполковника юстиции Ларина Р.Л.) и не опровергается конкурсным управляющим. Постановление Становлянского районного суда Липецкой области «о наложении ареста от 23.08.2014 на денежные средства на счетах ООО «ЗСК-Стандарт» оспорено не было и вступило в законную силу. Таким образом, ответчик считает, что взыскиваемые денежные средства не принадлежали истцу, а потому не могут быть взысканы в его пользу в качестве убытков. В связи с тем, что требования истца вытекают из действий сотрудников УМВД России по Липецкой области, прошу привлечь Управление в качестве третьего лица.

Представитель истца высказал возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

Суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области, так как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моторинвест» и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», так как принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая необходимость извещения третьих лиц о рассматриваемом деле, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области, ООО «Моторинвест» и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор».

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства исполнения договора между истцом и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», агентский договор между ООО «Моторинвест» и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Компании «Грет Уолл», договор поставки между истцом и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», расчёт поставленного товара, с указанием первичных документов на спорную сумму, возражения на отзыв ответчика, направить в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить постановления от 17.09.2014 г., направить в адрес третьих лиц отзыв и приложенные к нему документы.

Третьему лицу УМВД России по Липецкой области обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по существу спора.

Третьим лицам (ООО «Моторинвест», ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор») обеспечить явку представителей, представить письменные пояснения по существу спора, представить доказательства исполнения договора между истцом и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», агентский договор между ООО «Моторинвест» и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», договор поставки между истцом и ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор», расчёт поставленного товара, с указанием первичных документов на спорную сумму, обоснование возврата ЗАО Гжельский завод «Электроизолятор» 47880325 руб. со счёта истца, с учётом исполнения истцом обязательств по договору поставки.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-6897/2017.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Судья Л.В. Малышев