Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 11.12.2014 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Ответчик) о взыскании 18 560 руб. 31 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (помещение магазина «Ирис») по договору энергоснабжения №105010202189 от 09.12.2011 г. в сумме 17 014 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 руб. 78 коп.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство, указывает на то, что поскольку Вильгельм Л.В. не является абонентом, истец полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФГКУ «СибТУИО» владеющим объектом на праве оперативного управления.

Представитель ответчика оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФГКУ «СибТУИО» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что не является владельцем спорного помещения, в силу отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в заявленном ходатайстве следует отказать по следующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом и принято к производству 29.08.2014, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика 15.01.2015, причем ФГКУ «СибТУИО» не

является лицом. владеющим спорным объектом на каком либо праве, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.10.2014. представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Таким образом, оснований для замены ответчика индивидуального предпринимателя Вильгельм Л.В. на ФГКУ «СибТУИО» не имеется, о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, истец не заявлял.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права, после установления надлежащего ответчика, обратиться с требованиям к надлежащему лицу в порядке самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку судом ошибочно указано на порядок обжалования настоящего определения, судом вынесено определение об опечатке от 16.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявленном открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента принятия.

Судья

Е.А. Перевалова

2 А78-6915/2014