Определение № А78-692/08 от 11.07.2008 АС Забайкальского края

046/2008-27984(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2008 года.

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к казенному предприятию «Государственное недвижимое имущество»

о взыскании 1 766 824 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.04.2008 г.,

от ответчика – ФИО3- представителя по доверенности от 10.08.2007 г.

(участвовал до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2008 до 10.07.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к казенному предприятию «Государственное недвижимое имущество» о взыскании по договору подряда от 15.01.2006 г. задолженности в сумме 959 219 рублей за выполненные работы, 639 717 рублей за переданные ответчику строительные материалы и 167 888,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.04.2008 г. представитель ответчика пояснил, что от подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался, так как цены были завышены, ответчик не согласен с объемами работ, поскольку некоторые работы производились Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» и самим ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял исковые требования и заявлением от 12.05.2008 г. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 454 924 рублей, стоимость материалов в сумме 639 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 937 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2008 г. пояснил, что многие работы по акту выполненных работ истцом либо не производились, либо стоимость работ была необоснованно и сознательно увеличена. Фактически истцу было оплачено 491 113 рублей, в том числе: за выполненные работы 279 677 рублей, за переданные материалы – 211 436 рублей. Ответчик считает, что им было оплачено больше, чем выполнено работ, а именно – 513 112 рублей. Переплаченная сумма была оплачена истцу в счет аванса, для

работы по дальнейшей установке оборудования, однако, истец без соответствующего уведомления покинул стройку. Требования истца о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку работы и переданный материал ответчиком были своевременно и полностью оплачены истцу.

В судебном заседании 15.05.2008 г. ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, в Государственное учреждение «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, было отложено для получения информации от ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, ее стоимости и сроках проведения, указании точного наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

07.06.2008 г. в суд поступил ответ на определение от 15.05.2008 г. от ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с указанием того, что строительно-технические экспертизы производит эксперт ФИО4, имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную подготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью их оценки», сертификат оценщика недвижимого имущества. Для производства данной экспертизы необходим осмотр объекта, который возможен 12.08.2008 г. В данном письме также указаны сведения о стоимости экспертизы.

В судебном заседании 01.07.2008 г. ответчик представил платежное поручение №758 от 25.06.2008 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, уточнил вопросы, подлежащие выяснению у эксперта:

1. Какой объем сантехнических работ, а так же относящимся к ним строительных работ выполнен в 1-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

2. Какой объем сантехнических работ, а так же относящимся к ним строительных работ выполнен в 2-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3. Какой объем сантехнических работ, а так же относящимся к ним строительных работ выполнен в 3-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

4. Какой объем сантехнических работ, а так же относящимся к ним строительных работ выполнен в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

5. Какое сантехническое оборудование установлено в данных подъездах (тип, марка, год выпуска)?

6. Имеются ли различия в марках сантехнического оборудования, установленного в данных подъездах?

Истец с вопросами, предложенными ответчиком, не согласен, и предлагает свой перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта:

1. Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 15.07.2006 г. сметам и актам приемки выполненных работ?

2. Соответствуют ли расценки, примененные при составлении актов выполненных работ, расценкам, указанным в сметах?

В судебном заседании 01.07.2008 г. истец заявил ходатайство о проведении данной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», расположенному по адресу: <...>, поскольку данная организация имеет специалистов-строителей, прошедших подготовку по экспертной деятельности, лицензию на проведение строительно-технических заключений. Просит суд направить для проведении экспертизы следующие документы:

- договор подряда от 15.07.2006 г.,

- локально-сметные расчеты № 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02- 01-09, 02-01-10, 02-01-11,

- КС-2, КС-3:

КС-2 №1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб.,

КС-3 на сумму 959219 руб.,

№1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление),

№2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2),

№3 от 27.10.2006 г. на сумму 12571 руб. (узел ввода),

№4 от 27.10.2006 г. на сумму 8433 (узел учета тепловой энергии),

КС-3 от 27.10.2006 г. на сумму 144260 руб.,

КС-2 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-2 за октябрь 2006 г. на сумму 541149 руб.,

КС-3 №2 за октябрь 2006 г. на сумму 541149 руб.,

КС-2 за ноябрь 2006 г. на сумму 353804,16 руб.,

КС-3 №1 за ноябрь 2006 г. на сумму 353804,16 руб.,

КС-2 за ноябрь 2006 г. на сумму 15247 руб.,

КС-3 №2 на сумму 15247 руб.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, было отложено для получения информации от Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» о возможности проведения экспертизы по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, ее стоимости и сроках проведения, указании точного наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

09.07.2008 г. в суд поступил ответ от Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», с указанием того, что данное учреждение не может провести экспертизу по объему выполненных строительных и иных работ на объекте по реконструкции здания общежития, расположенном по адресу: <...>, в связи с нахождением специалиста, занимающегося данными вопросами, в отпуске. Сведений о стоимости, сроках проведения экспертизы, вопросов и перечня документов, подлежащих направлению эксперту для проведении экспертизы не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Содержание вопросов, поставленных перед экспертом, суд определяет с учетом мнения сторон.

При определении кандидатур экспертного учреждения и эксперта суд руководствовался следующим. Оснований для сомнений в возможности проведения экспертизы каждой из предложенных сторонами кандидатур экспертного учреждения у суда не имеется. Однако, принимая во внимание то, что ООО «Забспецстройпроект» в настоящее время не может провести данную экспертизу, не представило информации о стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества эксперта, сведений, касающихся профессиональных данных эксперта (сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), учитывая наличие у эксперта ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Степной Риммы Викторовны высшего образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертной подготовки по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью их оценки», сертификата оценщика недвижимого имущества, а также имеющуюся информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперту Степной Римме Викторовне.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А78-692/2008-С1-2/23 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперту ФИО4.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли и в каком размере, объемы и виды сантехнических, а так же относящимся к ним строительных работ, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, объемам и видам работ, указанным в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2007 г., договоре подряда от 15.07.2006 г. и локальных сметных расчетах с № 02 0101, № 02 01 03, № 02 0104, № 02 0105, № 02 0106, № 02 01 07, № 02 0108, № 02 0109, № 0201 10, № 02 0111?

2) Соответствуют ли и в каком размере, объемы и виды сантехнических, а так же относящимся к ним строительных работ, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, объемам и видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3:

КС-3 от 27.10.2006 г. на сумму 144260 руб.,

КС-2 №1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление),

КС-2 №2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2),

КС-2 №3 от 27.10.2006 г. на сумму 12571 руб. (узел ввода),

КС-2 №4 от 27.10.2006 г. на сумму 8433 (узел учета тепловой энергии),

КС-3 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-2 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-3 № 2 от 27.10.2007 г. на сумму 541149 руб., КС-2 № 1 от 27.10.2006 на сумму 541149 руб.,

КС-3 №1 22.11.2006 г. на сумму 353804,16 руб., КС-2 №1 22.11.2006 г. на сумму 30408 руб.,

КС-3 №2 от 22.11.2006 г. на сумму 15247 руб.

КС-2 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 15247 руб.,

а также объемам и видам работ, указанным в договоре подряда от 15.07.2006 г. и локальных сметных расчетах с № 02 0101, № 02 0103, № 0201 04, № 02 0105, № 02 0106, № 02 0107, № 02 0108, № 0201 09, № 02 0110, № 02 0111?

3) Какие виды работ, фактически выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, отраженные в актах приемки выполненных работ:

КС-2 №1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление),

КС-2 №2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2),

КС-2 №3 от 27.10.2006 г. на сумму 12571 руб. (узел ввода),

КС-2 №4 от 27.10.2006 г. на сумму 8433 (узел учета тепловой энергии),

КС-2 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-2 № 1 от 27.10.2006 на сумму 541149 руб.,

КС-2 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 30408 руб.,

КС-2 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 15247 руб.,

повторно учтены в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2008 г.

4) Соответствуют ли расценки, примененные при составлении акта выполненных работ № 1 от 20.12.2007 г., расценкам, указанным в локальных сметных расчетах № 02 0101, № 02 0103, № 02 0104, № 02 01 05, № 02 0106, № 02 0107, № 02 0108, № 02 0109, № 02 0110, № 02 0111?

5) Какое сантехническое оборудование, которое подлежало установить согласно локальным сметным расчетам № 02 0103, № 02 0104, № 02 01 05, № 02 0106, № 02 0107, № 02 0108, № 02 0109, № 02 0110, № 02 0111, установлено в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (тип, марка, год выпуска)?

Учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленных перед ним вопросов в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие документы:

1. Договор подряда от 15.07.2006 г.

2. Локальные сметные расчеты № 02 0101, № 02 0103, № 02 0104, № 02 0105, № 02 0106, № 02 0107, № 02 0108, № 02 0109, № 0201 10, № 02 0111.

3. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ:

КС-2 №1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб.,

КС-3 № 1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб.,

КС-3 от 27.10.2006 г. на сумму 144260 руб.,

№1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление),

№2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2),

№3 от 27.10.2006 г. на сумму 12571 руб. (узел ввода),

№4 от 27.10.2006 г. на сумму 8433 (узел учета тепловой энергии),

КС-3 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-2 от 15.12.2006 г. на сумму 8817 руб.,

КС-3 № 2 от 27.10.2007 г. на сумму 541149 руб.,

КС-2 № 1 от 27.10.2006 на сумму 541149 руб.,

КС-3 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 353804,16 руб.,

КС-2 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 30408 руб.,

КС-3 № 2 от 22.11.2006 г. на сумму 15247 руб.

КС-2 № 1 от 22.11.2006 г. на сумму 15247 руб.,

4. Альбом № 1 - обследование и демонтаж;

5. Альбом № 3 – водопровод, канализация;

6. Альбом № 4 – отопление и вентиляция;

7. Альбом № 2 – узел учета тепловой энергии;

В случае необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы обращаться в арбитражный суд по тел.: <***>.

Счет об оплате за проведение экспертизы представить в бухгалтерию Арбитражного суда Читинской области (тел. <***>) для перечисления соответствующей суммы с депозитного счета арбитражного суда по указанным реквизитам.

Экспертиза должна быть проведена и суду представлено соответствующее заключение не позднее 15 января 2009 года.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

По окончании производства экспертизы надлежит представить суду письменное заключение по адресу: 672000, <...>, тел. <***>.