Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) ФИО1 к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 364 500 руб.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2016 г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как отсутствующего должника.

Определением суда от 15.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 26.10.2020 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признан отсутствующий должник – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.01.2021 в деле № А78-6974/2020 произведена замена судьи Гениатулиной И.А., дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено судье Галицкой А.А.

10.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) убытков в размере 11 364 500 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, 28.11.2015 г. на основании протокола № 2 Общего собрания участников ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» в лице единственного участника было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «Восток», 09.12.2015 единственным учредителем должника стал ФИО2

Обязанность по передаче документов, товарно-материальных ценностей в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, руководителем/учредителем должника – ФИО2 не выполнена.

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено значительное снятие директором должника ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.03.2017 по 09.06.2017 в общей сумме 11 364 500 руб. с назначением «на хозяйственные нужды», «снятие денежных средств через банкомат» (расчет задолженности прилагается).

Авансовые отчеты ФИО2 не переданы.

Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 11 364 500 руб. конкурсному управляющему не представлены до настоящего времени.

Факт наличия вины ФИО2 доказан.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, не обеспечил надлежащего оформления и достоверного отражения в бухгалтерской отчетности расходования наличных денежных средств.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника документов, обосновывающих расходование денежных средств в размере 11 364 500 руб., а также документов, подтверждающих их возврат в кассу или на счет должника, обязанность по представлению которых установлена законодательством РФ, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, конкурсный управляющий ФИО1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 11 364 500 руб.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил заявление удовлетворить.

Определениями суда судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось, у ФИО2 запрашивались следующие документы: доказательства расходования денежных средств в размере 11 364 500,00 руб., снятых со счетов должника за период с 01.03.2017 по 09.06.2017 с назначением «на хозяйственные нужды», «снятие денежных средств через банкомат» (доказательства зачисления указанных денежных средств в кассу и в дальнейшем их использование на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности; квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета предприятия, в том числе свидетельствующие о движении товара, журнал регистрации первичных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, доказательства инкассирования денежных средств и иные документы).

Запрашиваемые документы ФИО2 в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, приходит к следующему.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Забайкальскому краю 09.04.2013 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

28.11.2015 г. на основании протокола № 2 Общего собрания участников ООО «Торгово-промышленный комбинат «Восток» в лице единственного участника было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «Восток», 09.12.2015 единственным учредителем должника стал ФИО2

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено значительное снятие директором должника ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника за период с 01.03.2017 по 09.06.2017 в общей сумме 11 364 500 руб. с назначением «на хозяйственные нужды», «снятие денежных средств через банкомат» (расчет задолженности прилагается).

Так в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о снятии с расчетных счетов должника денежных средств, а именно с расчетных счетов № <***> в размере 3 640 900 руб. (снято с банкомата), № 40702810604003016827 в размере 1 942 600 руб. (снято с банкомата), № 40702810704000018524 в размере 5 781 000 руб. (снято на хоз. нужды). Представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ТПК «Восток» за период с 01.01.2017 по 04.12.2020. Представлена в материалы дела информация по счетам, а также заявления на оформление ФИО2 корпоративных банковских карт.

Как установлено материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как отсутствующего должника.

Решением от 26.10.2020 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признан отсутствующий должник – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Одновременно в решении суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст. ст. 124-126, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке требования действующего законодательства не исполнены, 11.11.2020 конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с требованием о предоставлении документов, в том числе авансовых отчетов с 2015 по 2020 годы; номеров расчетного и иных счетов предприятия , наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков и т.д. (требование № 11 от 11.11.2020 г. – л.д. 98).

В связи с непредставлением данных документов, и не исполнением решения суда по делу № А78-6974/2020, а также требования конкурсного управляющего о передаче документов, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Ингодинского района города Читы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В материалы дела представлены сведения, что рассмотрение материалов проверок отложено ввиду отсутствия надлежащего уведомления ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств с расчетных счетов должника при отсутствии надлежащих доказательств расходования ФИО2 денежных средств является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Следует отметить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества не представлено; документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено, следовательно, действия ФИО2 по снятию с расчетных счетов ООО «ТПК «Восток» денежных средств в сумме 11 364 500 руб., не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Таким образом, судом установлено, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 11 364 500 руб. с расчетных счетов общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды общества не подтверждено.

При этом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах общества, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Таким образом, поскольку надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять ФИО2 как единоличный исполнительный орган.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что снятие денежных средств через банкомат и снятие денежных средств на хозяйственные нужды со счетов должника ФИО2, отвечало интересам должника, находящегося в тяжёлом финансовом положении, не представляется возможным.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых действий ФИО2 уменьшилась стоимость активов должника на сумму 11 364 500 руб. Таким образом, оспариваемые действия ФИО2 по снятию денежных средств со счетов должника привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых действий установлен.

Доказательства недобросовестности действий ФИО2, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в материалы дела представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комбинат «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 364 500 руб. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Галицкая