Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2019 по делу № А78-7055/2019 на 6 месяцев по представленному графику с 20.01.2020 по 20.06.2020.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное ходатайство, а представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСнаб» (далее – ООО «ЧитаСнаб», общество, истец, взыскатель) выразил несогласие относительно возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по основаниям, приведенным в возражениях на заявление, и в дополнениях к ним (вх. №№ А78-Д-4/60681 от 23.12.2019, А78-Д-4/3018 от 17.01.2020).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанного участника процесса в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 324 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и представителя взыскателя, установил следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2019 по делу № А78-7055/2019 с ИП Унанян А.А. в пользу ООО «ЧитаСнаб» взыскан основной долг по договору № 32 ЧС-2018 поставки товара от 16.11.2018 в размере 80 700 руб., неустойка за период с 24.01.2019 по 31.05.2019 в размере 4850,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб., всего – 87 261,80 руб.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2019.

Должник 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 13.06.2019 по приведенной задолженности сроком на 6 месяцев по представленному графику.

Заявляя о рассрочке платежа, ответчик сослался на своё тяжелое материальное положение, обосновывая данное обстоятельство наличествующими кредитными договорами, договором о рассрочке приобретения квартиры, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По результатам рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, на основании определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, в обоснование затруднительности единовременного исполнения судебного приказа от 13.06.2019 должник в материалы дела представил кредитный договор от 10.07.2018 с графиком погашения, график платежей к кредитному договору от 25.10.2018, договор купли-продажи квартиры № 20-12 от 20.11.2018 с графиком платежей к нему, информационный график платежей по кредитному договору от 24.07.2019, договор аренды нежилого помещения от 25.07.2019, свидетельства о рождении ФИО3 от 16.01.2013 и ФИО4 от 03.08.2016.

Оценив приведенные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания тяжести финансового положения должника из их содержания, поскольку сами по себе кредитные договоры с графиками погашения платежей и договор аренды нежилого помещения свидетельствуют исключительно о наличии соответствующих обязательств должника как кредитора, и которые сами по себе не могут в своём одностороннем восприятии без сопоставления с данными о доходах ИП ФИО1 достоверно обосновывать затруднительность её финансового состояния.

Сведений о том, что никакого дохода и имущества ответчик не имеет, либо их объем не является достаточным для единовременного исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика автоматически не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, указанным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Наличие двоих несовершеннолетних детей у должника в рассматриваемом случае также не может быть признано достаточным обстоятельством, дающим возможность получения рассрочки исполнения судебного акта, поскольку у суда не имеется сведений о том, что ИП ФИО1 является их единственным кормильцем, отец детей не трудоустроен и не имеет дохода, то есть наличие двух несовершеннолетних детей при таких условиях не может являться доказательством неплатежеспособности ответчика, тем

более что несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, а не только на мать.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в указанный срок (в течение 6 месяцев по представленному графику), то есть гарантий надлежащего его исполнения в случае представления рассрочки, ответчиком не представлено.

Суд своими определениями от 17.12.2019 и от 25.12.2019 неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником судебного приказа в установленный срок; документы, подтверждающие имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного приказа, и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки; доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного приказа в полном объеме по истечении срока рассрочки.

Предоставление рассрочки либо отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда, и суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание распределение бремени доказывая в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обусловленных тяжестью финансового положения, как и обстоятельств, подтверждающих возможность последующего исполнения решения суда с учетом его рассрочки, обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством.

В рассматриваемой ситуации именно податель заявления о рассрочке исполнения судебного акта обязан был обосновать своё требование, представив доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, тяжести своего финансового состояния, а также о возможности в случае предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному сроку. Должник, по мнению суда, не выполнил требования указанной нормы процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, и с учётом того, что рассрочка исполнения судебного решения затрагивает права взыскателя, а её предоставление исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых ответчиком не доказано, тяжесть финансового состояния не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного приказа от 13.06.2019 по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения

решения суда.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.Е. Минашкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 2:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич