Определение № А78-7135/12 от 19.03.2013 АС Забайкальского края

15/2013-15433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Новиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фуртовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об отмене обеспечительных мер по делу № А78-7135/2012,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по году Чите – явка представителя не обеспечена, в деле имеются доказательства надлежащего извещения стороны о судебном заседании

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» - Пушменцева А.П., представителя по доверенности № 7 от 09.01.2013.

установил, что Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК - 14») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 25889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.

Определением суда от 30.08.2012 данное заявление принято к производству.

Наряду с указанным заявлением ООО «ТГК - 14» ходатайствовало о приостановлении действия требования № 25889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 до вступления в законную силу завершающего судебного акта по данному делу.

Определением от 30.08.2012 арбитражный суд приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 25889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 20.09.2012 производство по данному делу приостановлено до разрешения дела № А40-122173/12-20-621, в рамках которого рассматривается заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к МИ ФНС России по КН № 4 о признании частично недействительным решения № 03-1-21/361 от 30.12.2011. Из содержания оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела требования Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 25889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012 следует, что оно содержит предложение Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» уплатить недоимку по НДС размере 15272598 руб., пени - 437000 руб. и

штраф - 1772201 руб., предъявленные к взысканию на основании решения № 03-1-21/361 от 30.12.2011.

Межрайонная ИФНС России № 2 по городу Чите 12.03.2012 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А78-7135/2012, поскольку постановлением по делу № А40-122173/12-20-621 от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган просил провести без его участия. В судебном заседании представитель ОАО «ТГК - 14» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснение представителя ОАО «ТГК - 14», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно частям 2, 4 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте к) настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2012, применены с соблюдением требований части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, является документ любого наименования (требование, решение, постановление и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика).

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. № 1032-О-О "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер - недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При этом экономические цели налогоплательщика достигаются при условии, если предложенная им суду обеспечительная мера отвечает одному из обязательных условий части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ: она должна устранить затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем или же предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Возможность наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в виде

применения процедуры бесспорного взыскания сумм недоимки, штрафов и пеней, напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта – требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что непринятие этих мер позволит налоговому органу произвести процедуру принудительного бесспорного взыскания, что причинит обществу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. ОАО "ТГК-14" является основной генерирующей компанией, осуществляющей свою деятельность на территории двух субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа: Забайкальский край и Республика Бурятия. Основными видами деятельности общества являются: производство электрической энергии; производство, передача и сбыт тепловой энергии. Энергообеспечение и теплообеспечение являются стратегически важными отраслями Российской Федерации. В случае осуществления бесспорного списания денежных средств налоговым органом общество будет не в состоянии исполнять свои обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам и иным обязательствам, в результате чего у общества не только возникнет обязанность по уплате санкций за нарушение гражданско-правовых и иных обязательств, но и вообще возможность осуществления своей основной производственной деятельности будет поставлена под угрозу.

Данные доводы были подтверждены приложенными к ходатайству об обеспечения иска документами, среди которых представлены документы, свидетельствующие об отнесении ОАО «ТГК-14» к субъектам естественных монополий, справка исх. № 8-27/015876 от 21.05.2012 «О направлении сведений о наличии счетов», справка ОАО «ТГК-14» «Остатки денежных средств на расчетных счетах ОАО «ТГК-14» по состоянию на 08.08.2012», справка о количестве потребителей по ОАО «ТГК- 14, справка о дебиторской задолженности по ОАО «ТГК-14», справка ОАО «ТГК- 14» по заключенным договорам теплоснабжения в Забайкальском крае: крупные потребители и объекты социального значения», справка ОАО «ТГК-14» по заключенным договорам теплоснабжения в Республике Бурятия: крупные потребители и объекты социального значения, договор № СУЭК-11/914С и соглашение о замене стороны № ЧЭК-12-1272, договор № СУЭК-11 /909С и соглашение о замене стороны ЧГ-12-1252, договор № СУЭК-11 /908С и соглашение о замене стороны ЧГ-12-1271, договор № СУЭК-11 /915С и соглашение о замене стороны УУЭК-12-1253, договор № СУЭК-11/910С и соглашение о замене стороны ГБ-12-1254, акты сверок по договорам поставки угля от 30.04.2012, акты сверок по договорам поставки угля от 31.07.2012, договор с

ОАО «Сибур» на поставку угля № У-12-106 от 07.02.2012, акт сверки с ОАО «Сибур» за июль 2012, претензия ОАО «Сибур» исх. № 659 от 13.03.2012, претензия ОАО «Сибур» исх. № 707 от 06.06.2012, справка по кредитному портфелю ОАО «ТГК-14» по состоянию на 10.08.2012 с приложением справок банков по кредитным счетам, договор № 071/2011 от 25.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк», договор № 8600000-10030-0 от 25.10.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк», договор № 8600000-20001-0 от 12.01.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк», договор № 8600000-20012-0 от 31.01.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк», договор № 8600000-20059-0 от 30.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк», договор № ULD/RK/04/11 от 01.09.2011 об открытии кредитной линии с ОАО «Росбанк», договор кредитной линии № 56/2011 от 22.12.2011 с ОАО «Связьбанк», договор кредитной линии № 04/2012 от 01.03.2012 с ОАО «Связьбанк», договор кредитной линии № 05/2012 от 17.04.2012 с ОАО «Связьбанк», договор № 004/2012-РЛОО-З0 от 10.04.2012 об открытии кредитной линии с ОАО «Банк Союз», договор № 005/2012-РЛ00-30 от 10.04.2012 об открытии кредитной линии с ОАО «Банк Союз», договор № 006/2012-РЛ00-30 от 10.04.2012 об открытии кредитной линии с ОАО «Банк Союз», кредитный договор № 4018/12 от 19.04.2012 с ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор № 4019/12 от 20.04.2012 с ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор № 4020/12 от 21.05.2012 с ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор № 4021/12 от 21.05.2012 с ОАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор № 4022/12 от 25.07.2012 с ОАО «Московский Кредитный Банк», протокол № 6.9 рассмотрения заявок на участие в конкурентных переговорах, бухгалтерская отчетность за 2011 г., бухгалтерская отчетность за 6 мес. 2012 г., ведомость оборотов по основному счету ОАО «ТГК- 14» за 2011 год, ведомость оборотов по основному счету ОАО «ТГК-14» за 6 мес. 2012 г., справка № 13 МИФНС России по КН № 4 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2012, справка № 254 МИФНС России по КН № 4 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2012.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания недоимки, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа.

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между налоговым органом и заявителем.

Обжалование в судебном порядке решения МИ ФНС России по КН № 4 от 30.12.2011 № 03-1-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А40-122173/12-20-621 свидетельствует о несогласии налогоплательщика с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет в результате выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, по настоящему делу обжалуется требование об уплате налога № 25889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Данное требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа. Из содержания заявления об его оспаривании усматриваются самостоятельные основания для его обжалования, которые, по мнению заявителя, являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. В рамках данного дела заявитель вправе был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого требования.

Само по себе принятие Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А40-122173/12-20-621, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по данному делу, не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А78-7135/2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Иных доводов и доказательств для оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения судебных актов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет устный довод представителя ОАО «ТГК № 14» (аудиозапись судебного заседания), согласно которому приостановление производства по делу препятствует совершению процессуальных действий по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку он не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая приостановление производства по делу, статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, следовательно, возможно решение вопроса об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, в качестве возможности судебной защиты от действия обеспечительных мер. Таким образом, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2012 по делу № А78-7135/2012, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.