Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 15000 рублей судебных издержек
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Новокручининское" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

От заявителя 23 января 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, где также указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Новокручининское" о взыскании задолженности по оказанию услуг по работе погрузчика согласно акта № 3 от 29.01.2014 в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года с Муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 40000 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 42000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение своих требований истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 с предпринимателем ФИО2 (исполнитель),

- акт № 000021 от 05.08.2016 о стоимости услуг 15000 руб.,
- квитанцию № 4 от 16.05.2016 на сумму 15000 руб.,

- трудовой договор от 02.03.2015 между ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.05.2016 исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с ведением претензионной работы, составлением искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, представлением интересов Заказчика в суде по иску к МП

«Новокручининское» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по работе погрузчика (пункт 1).

Стоимость юридических услуг определена в договоре (пункт 3) в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено представителем ФИО2, она же подписала сопроводительное письмо от 01.07.2016, представителем ФИО3 подписано уточнение исковых требований. Как следует из трудового договора от 02.03.2015, ФИО3 является работником ФИО2 Истец выдал доверенность на двух лиц (л.д. 6)

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их

необходимости для целей защиты истца, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе.

Согласно п. 1 и п. 3 договора об оказании юридических услуг от 16.05.2016 стоимость работ составляет 15000 руб. за ведение претензионной работы, составление искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края, представление интересов Заказчика в суде по иску к МП «Новокручининское» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по работе погрузчика (пункт 1). Таким образом, стоимость каждого этапа составляет 5000 руб. (15000:3).

Претензия составлена на 1 странице, текст претензии является стандартным, простейшим по форме и содержанию, состоит из описания договора его даты и суммы задолженности. Кроме того претензия содержит требования о задолженности по 5 договорам, 4 из которых в настоящем деле не заявлялись, являлись предметом рассмотрения в других делах, т.е. одна претензия составлена по нескольким делам.

Следовательно, если претензия по 5 договорам оценивается в 5000 руб., то стоимость претензии по 1 договору, заявленному в настоящем деле, составит 1000 руб. (5000 руб. : 5 договоров).

Для составления искового заявления не потребовалось больших затрат времени, повторного изучения документов, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, поиска судебной практики.

Рассмотренное дело о взыскании долга на оказание услуг не является сложным, расчет суммы долга произведен путем сложения сумм, указанных в двух актах. Уточнение иска было обусловлено заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Из анализа условий договора в совокупности следует, что под представлением интересов в суде (5000 руб.) подразумевается непосредственное участие представителя в предварительном и судебных заседаниях.

Между тем, судебные заседания не проводились, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таким образом, истцом не подтверждена разумность расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., не представлены сведения о том, что затраты истца не превышают сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг подобного рода.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, характера спора, фактически совершенных представителями действий в рамках участия в защите интересов истца, суд считает, что обоснованными и разумными в данном случае следует признать расходы в размере 6000 руб. (1000 руб. претензия с учетом предъявления по 5 договорам + 5000 руб. исковое заявление).

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб. с учетом принципов разумности, соразмерности, необходимости, обоснованности.

В остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1

Ивановны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова