Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: <...> этаж,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО1 о признании недействительной сделкой трудовой договор №2 от 08.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2020,

установил:

производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в суд с заявлением (вх.№А78-Д-4/70172), уточненным (вх №А78-Д-4/11500 от 11.02.2021, т.68, л.д.65-67) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

признать недействительным трудовой договор №2 от 08.05.2020, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо),

применить последствия недействительности сделок в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей требования ФИО2 на сумму 190688,80 руб., взыскания с ФИО2 суммы выплаченной заработной платы за июль 2020 года в размере 36960,01 руб.

Сославшись в заявлении на пункты 1, 2 статью 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что данная сделка является мнимой, трудовой договор заключен при отсутствии фактических трудовых отношений, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности, при неравноценном встречном исполнении. Помимо этого конкурсный управляющий указывает, что место работы юриста располагалось не по месту нахождения должника, а по иному адресу, по которому у должника офиса не имеется.

Определением от 26 октября 2020 года заявление принято к производству суда.

Определением от 13 января 2021 года по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Чубарову Е.Д. в связи с назначением Антоновой О.П. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 21.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2021, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

Конкурсный управляющий требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержала.

Представитель заинтересованного лица возражала относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах, указала на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении ФИО2 доверенности от имени ООО «АТТ», необеспечении её необходимыми инструментами и средствами для исполнения обязанностей юриста, об отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов, о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагает, правовое обоснование заявленных требований не применимо к трудовому договору с работником.

ФИО6 (единственный учредитель должника) в отзыве (вх.№А78-Д-4/21962) выражает несогласие с заявленными конкурсным управляющим требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2020 между ООО «АТТ» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №2, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности юриста.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работ 08.05.2020. Трудовой договор является договором по основной работе. Работник осуществляет выполнение трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место фактического нахождения работника: г.Краснодар, г.Чита (пункты 1.1, 2.1-2.5 трудового договора №2 от 08.05.2020).

В пункте 7 трудового договора №2 от 08.05.2020 между сторонами согласованы особенности дистанционной работы работника.

Так, в силу пункта 7.1 трудового договора №2 от 08.05.2020 для выполнения своих трудовых обязанностей работником и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в частности сеть Интернет.

Пункт 7.2 содержит указания на электронные адреса сторон и порядок электронного взаимодействия (т.68, л.д. 7-9).

Приказом от 08.05.2020 №2 л/с ФИО2 принята на должность юриста с окладом 14280 руб. (т.68, л.д.19).

Согласно справке директора ООО «АТТ» задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с 08.05.2020 по 30.09.2020 составила 190688,8 руб., с учетом расчета и компенсации по увольнению при ликвидации предприятия (т.68, л.д. 20).

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.10.2019, месячный оклад начальника юридического отдела установлен в размере 16100 руб., юриста в размере 14280 руб., юрисконсульта в размере 12700 руб., помощника юрисконсульта в размере 6088 руб. (т.68, л.д.81-82).

В подтверждение начисления заинтересованному лицу заработной платы в материалы дела представлены: расчетные листки, свод начислений, удержаний и выплат за 2020 год.

Сторонами не оспаривается, что всего за период с мая по сентябрь 2020 года ФИО2 начислена заработная плата на сумму 254867,26 руб., НДФЛ удержан на сумму 27219 руб., в августе произведена выплата заработной платы за июль на сумму 36 960,01 руб.

30.09.2020 трудовой договор с ФИО2 расторгнут (т.68, л.д.141).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.06.2017, то к сделке, совершенной 08.05.2020 применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что спорная сделка совершена после принятия заявления и введения процедуры наблюдения, за месяц до введения процедуры конкурного производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Суд полагает, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих трудовых функций в рамках спорного трудового договора.

Следует отметить, что ходатайство о рассмотрении дела №А78-3592/2020 в отсутствие заявителя (т.68, л.д.142) содержит указание на представление интересов учредителя, ходатайство о приостановлении производства по делу №А78-1788/22020 содержит ссылку на доверенность от 10.07.2019 (т.68, л.д. 143).

Доверенность от 10.07.2019 содержит объемный перечень полномочий, нехарактерный для юриста организации, при этом согласно данным трудовой книжки, в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 ФИО2 находилась в должности заместителя генерального директора ООО «АТТ» (т.68, л.д.136, 141).

При этом конкурсный управляющий полагает, что обязанности юриста выполняла ФИО7, с которой ООО «АТТ» были заключены договоры подряда, в том числе и в спорный период: №43 от 18.05.2020, №51 от 01.06.2020, №55 от 09.07.2020.

Заявление об обеспечении иска и установлении запрета регистрационных действий содержит указание на подписание его представителем ООО «АТТ» (т.68, л.д.152).

Между тем доверенность, выданная ООО «АТТ» на имя ФИО2 для обеспечения выполнения ею обязанностей в качестве юриста, материалы дела не содержат.

Суду также не представлена какая-либо рабочая переписка с работодателем, свидетельствующая об удаленном (дистанционном) характере работы.

Электронная переписка с конкурсным управляющим не подтверждает факт исполнения заинтересованным лицом обязанностей в качестве юриста должника (т.68, л.д. 155-167).

ФИО2 не подтверждены отношения по юридическому сопровождению деятельности должника, представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о выполнении трудовой функции в качестве юриста.

Доказательства, подтверждающие систематический характер выполнения трудовой функции, ФИО2 не представлены.

Помимо этого, дистанционная работа, поименованная в трудовом договоре, не соотносится с перечнем должностных обязанностей юриста, указанных в инструкции юриста (т.68, л.д.18).

Необходимость работы юриста дистанционно, находящегося в г. Краснодаре, ничем не обоснована (т.68.2, л.д.69).

Необходимость принятия на работу сотрудника для осуществления им дистанционной работы ничем не обусловлена, материалами дела не подтверждена.

В объяснительной записке от 16.09.2020 ведущий специалист по кадрам ООО «АТТ» указывает, что ФИО2 наряд-задание получала на свой электронный адрес почты от непосредственных руководителей; отчет о проделанной работе отправляла им же; акты выполненных работ не составлялись (т.68, л.д.13).

Согласно объяснительной ФИО8 от 15.09.2020 : «ФИО2 занималась делами общества с ограниченной ответственностью «Росвет» в г. Санкт-Петербурге, была принята на работу по поручению генерального директора ФИО6 Отчеты о проделанной работе ею не предоставлялись, поручения ФИО8 ей не давались, табель учета рабочего времени составлялся отделом кадров согласно режиму работы установленного трудовым законодательством» (т.68, л.д.14).

Сведения о служебных заданиях, направляемых заинтересованному лицу и отчетах о выполненных ею заданиях, отсутствуют.

Раздел 3 должностной инструкции юриста содержит четкий перечень обязанностей.

При этом следует отметить, что спорный трудовой договор не раскрывает содержания трудовой функции должности юриста, в том числе конкретного вида поручаемой ей работы и круга должностных обязанностей.

По состоянию на май 2020 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, требования, в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что на 08.05.2020 (дату заключения трудового договора) у должника имелись кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Масма-ДВ» в размере 2 486 552,76, в том числе: 2 216 629,79 руб. основной долг, 234 666,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35256,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: вступившее в законную силу решение от 15.07.2015 по делу №А78-5792/2015, договор купли-продажи 11 от 01.02.2010, договор уступки прав требований от 02.02.2015);

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31859481,04 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов 15617615,85 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра требований кредиторов 189412 руб. недоимки, 15543374,34 руб. пени, 509078,85 руб. штрафов (в подтверждение обоснованности предъявленной задолженности в материалы дела представлены: налоговые декларации по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, уточненная налоговая декларация имущество организаций за 2016 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, уточненная налоговая декларация по НДС за полугодие 2016 года, расчеты по страховым взносам, справки о выявлении недоимки, выписки по лицевому счету, решение №2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки ООО «АТТ» (извещение, акт проверки) о неправомерном перечислении установленный НК РФ срок сумм подлежащего перечислению НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и за непредставление налоговым агентом налоговому органу документов (расчетов- 6-НДФЛ), ответственность за которое предусмотрена статьей 126.1 НК РФ; решение №2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, подлежащего удержанию, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, решение №2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года (по уточненной налоговой декларации), ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ.);

- определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 рублей 34 копеек, из которых: во вторую очередь 19 215 850 рублей 43 копейки недоимка; в третью очередь 8 923 717 рублей 34 копейки недоимка, 3 556 804 рубля 67 копеек пени, 16 180 рублей 90 копеек штраф. (в подтверждение обоснованности предъявленной задолженности в материалы дела представлены: №17567 от 12.05.2017 с остатком задолженности в размере 33 776 руб. 56 коп. пени за период с 05.05.2017 по 11.05.2017 по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации; №17926 от 02.06.2017 с остатком задолженности в размере 98340 руб. 34 коп. пени за период с 13.05.2017 по 01.06.2017 по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации; №473 от 20.04.2017 с остатком задолженности в размере 83519 руб. 24 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2016 года, штрафа в размере 16 180 руб. 90 коп.; №15994 от 14.04.2017 с остатком задолженности в размере 51047 руб. 38 коп. пени за период с 30.03.2017 по 13.04.2017 по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации; - №17334 от 05.05.2017 с остатком задолженности в размере 102039 руб. 26 коп. пени за период с 14.04.2017 по 04.05.2017 по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации; №15836 от 14.04.2017 с остатком задолженности в размере 2359 руб. 63 коп. пени за период с 30.03.2017 по 12.04.2017 по налогу на имущество организаций; №15391 от 04.04.2017 с остатком задолженности в размере 3103 руб. 62 коп. пени за период с 09.02.2017 по 29.03.2017 по налогу на имущество организаций; - №17567 от 12.05.2017 с остатком задолженности в размере 775 руб. 09 коп. пени за период с 05.05.2017 по 11.05.2017 по налогу на имущество организаций; - №17334 от 05.05.2017 с остатком задолженности в размере 1851 руб. 61 коп. пени за период с 14.04.2017 по 04.05.2017 по налогу на имущество организаций; №17926 от 02.06.2017 с остатком задолженности в размере 23 руб. 28 коп. пени за период с 12.05.2017 по 01.06.2017 по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; №15391 от 04.04.2017 с остатком задолженности в размере 6383 руб. 10 коп. пени за период с 21.02.2017 по 29.03.2017 по транспортному налогу; №15836 от 14.04.2017 с остатком задолженности в размере 1018 руб. 27 коп. пени за период с 30.03.2017 по 12.04.2017 по транспортному налогу и иные документы).

Помимо этого по состоянию на 08.05.2020 у ООО «АТТ» сформировалась текущая задолженность второй очереди в размере 44049214,79 руб.

Обязательства по выплате ФИО2 заработной платы, возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относятся ко второй очереди текущих платежей и, соответственно, имеют больший приоритет по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Действия по заключению трудового договора повлекли частичное уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Как разъяснено в пункте 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и заинтересованного лица в силу следующего.

Спорный трудовой договор подписан директором ООО «АТТ» ФИО8

Согласно решению от 03.06.2020 о признании должника банкротом единственным учредителем (участником) ООО «АТТ» и генеральным директором является ФИО6.

Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 25.10.2019 №4356 следует, что ФИО2 является супругой ФИО6.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания сделать вывод о наличии фактической аффилированности заинтересованного лица и должника.

Помимо этого конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки в связи с наличием злоупотребления правом и отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, исходя из условий договора, отсутствия подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей юриста заинтересованным лицом приходит к выводу о мнимости заключенной сделки, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны при ее заключении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02-2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Данная правовая позиция также отражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 № Ф02-5948/2018 по делу № А33-1530/2016).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, установив, на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (соответствующие обстоятельства подтверждаются судебными актами, принятыми по делу, реестром требований кредиторов должника), сделка совершена в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 суммы выплаченной заработной платы за июль 2020 года в размере 36960,01 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей требования ФИО2 на сумму 190688,80 руб., поскольку заработная плата должником не выплачивалась, исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки, выходит за рамки требований о реституции.

В соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Соответственно с учетом настоящего судебного акта арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением об исключении из второй очереди реестра текущих платежей требования ФИО2 на сумму 190688,80 руб.

Указанная позиция отражена в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 № 08АП-6341/2018 по делу № А70-12525/2016).

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника.

Конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 22.10.2020 (т.68.2, л.д.86).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, определяет размер государственной пошлины 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доступ к судебным актам по делу № А78-7163/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» ФИО1.

Признать недействительной сделкой трудовой договор №2 от 08.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» денежные средства в размере 36960,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Д. Чубарова