Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю - Цуленковой Е.А., представителя по доверенности № 2.7/2-10/02748 от 04.04.2017, Безбородовой М.А., представителя по доверенности № 2.7/2-10/04254 от 18.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016.

Из существа заявления следует, что налоговый орган просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, а представитель общества их оспорил по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нико- С» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78- 7185/2016 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 04.02.2016 № 2.8-21/07- 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 12414812,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31037031 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2273202,37 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 приведенного постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган привел то, что в производстве следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю находится уголовное дело № 4380, возбужденное 22.09.2015 в отношении главного бухгалтера общества Щаповой Н.М. Управлением ФСБ России по Забайкальскому краю 19.06.2017 в налоговый орган представлены материалы уголовных дел: протоколы допроса свидетелей Дедова Д.В. от 31.03.2016, Саядян А.М. от 07.04.2016, Лесниковой М.М. от 20.10.2015, Голушковой О.А., протоколы допроса обвиняемых Щаповой Н.М. от 23.11.2016, Зубенко Ю.Ю. от 25.02.2016, Шелопугиной Л.В. от 17.03.2016, постановление о назначении комплексной технико- криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы от 30.10.2015, заключение эксперта от 30.11.2015, постановление о назначении судебно-налоговой экспертизы от 09.02.2016, заключение эксперта от 22.07.2016 (т. 47 л.д. 13-159).

Налоговый орган указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю, существовали на момент принятия судебного акта, однако налоговый орган не был осведомлен о них, соответственно, был лишен возможности оперировать данными результатами по независящим причинам. О результатах оперативно-розыскной деятельности, имеющих существенное значение для разрешения дела, стало известно 30.05.2017 на основании письма начальнику УФНС России по Забайкальскому краю (т. 47 л.д. 178-182).

Налоговый орган полагает, что существенным значением для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, является содержание протоколов допросов свидетелей, которые, в частности, указали, что денежные средства перечислялись ООО "Нико-С" за товар (фрукты, овощи) или в счет предстоящих поставок. Главный бухгалтер показала поступления как представленные займы. Существенным значением наделены заключения эксперта от 30.11.2015, 22.07.2016.

При указанных обстоятельствах налоговый орган уверен, что в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлена системность заключения фиктивных договоров займа, фиктивных договоров о переводе долга, что свидетельствует об особых формах расчетов и о целенаправленном заключении договоров займов, договоров о переводе долга в целях сокрытия реализации товаров, следовательно, перечисление денежных средств по договорам займа и договорам о переводе долга с учетом системности получения денежных средств в качестве таковых, свидетельствует именно о том, что операции по получению займов и платежей по договорам о переводе долга фактически являются предварительной оплатой в счет реализации товара.

Исследовав материалы по заявлению о пересмотре судебного акта в системной взаимосвязи с приведенными в нем налоговым органом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и существенными (то есть ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта), исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78- 7185/2016 следует, что основаниями для признания недействительным в обжалуемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 04.02.2016 № 2.8-21/07-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения стали следующие выводы суда:

с учетом собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств установить авансовый характер поступивших по договорам поставки на расчетный счет общества денежных средств не представляется возможным;

в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства заключения и исполнения договоров поставок между ООО «Нико-С» (поставщик) и ООО «Элькотех», ООО «СтройИнтерПлюс», ООО «Веста», ООО «Вектор», ООО «Северная корона», ООО «Техснабсервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистема», ООО «Империя»,

ООО «Велент», ООО «Спецтехстрой», ООО Контур», ООО «Атлант», ООО «Консул- Инвест» и осуществления предоплаты по ним, в частности, тексты заключенных договоров поставки, в том числе с согласованными в них условиями о предоплате, в рамках которых осуществлялись соответствующие спорные платежи, «авансовые» счета- фактуры, доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие налоговые периоды, иные доказательства, из содержания которых усматривалась бы общая воля сторон об осуществлении предоплаты в рамках договоров поставок. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях также однозначно не указывает на перечисление предоплаты;

собранные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства оформления, по его мнению, не имевших места фактов хозяйственной жизни, а именно договоров перевода долга, договоров займа, в отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров поставки и согласования условий об авансировании, предусмотренных нормами гражданского законодательства, не позволяют однозначно квалифицировать поступившие денежные средства как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом норм налогового законодательства, определяющих экономическую обоснованность взимания налога на добавленную стоимость.

Суд также признал проведенную с существенным нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством, которое не может подтверждать позицию налогового органа по спору.

В рамках судебного разбирательства по делу определениями суда первой инстанции от 04.07.2016, 18.07.2016 налоговому органу было предложено представить пояснения об основаниях квалификации спорных отношений как отношений поставки с условиями о предоплате, производилась ли в последующих налоговых периодах отгрузка товара от спорных контрагентов с представлением соответствующих доказательств.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2016 следует, что "в ходе судебного заседания представитель налогового органа представил суду ходатайство в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в следственном отделе УФСБ России по Забайкальскому краю материалов уголовного дела № 4380, привлечении в качестве свидетеля следователя следственного отдела УФСБ России по Забайкальскому краю лейтенанта юстиции Бурикова Дениса Владимировича, представив в материалы дела копию запроса от 12.07.2016 № 2.7/02- 007/04209, ответа от 14.07.2016 № СО-6647... Суд, руководствуясь статьей 159, частями 4, 7 статьи 66 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля следователя следственного отдела УФСБ России по Забайкальскому краю лейтенанта юстиции Бурикова Дениса Владимировича отказать, поскольку следователь в данном случае является официальным участником уголовного производства, который выполняет публичную функцию и не может быть допрошен в части выяснения содержания доказательств, полученных в ходе уголовного производства. На вопрос суда, какими сведениями обладает следователь следственного отдела УФСБ России по Забайкальскому краю лейтенант юстиции Буриков Денис Владимирович о фактических обстоятельствах, имеющих значение, существенных для рассмотрения настоящего дела и известных данному должностному лицу лично, представители налогового органа конкретного ответа не дали. Ходатайство представителя налогового органа об истребовании материалов уголовного дела № 4380 удовлетворить частично с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по делу заявителем были представлены дополнительные документы, не являющиеся предметом выездной налоговой проверки, запросить у УФСБ России по Забайкальскому краю копии первичных документов, иных доказательств, полученных в рамках производства по уголовному делу № 4380, возможных к представлению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Нико-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Велент»,

обществом с ограниченной ответственностью «Империя», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерплюс», обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Веста», обществом с ограниченной ответственностью «Контур», обществом с ограниченной ответственностью «Северная корона», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема», обществом с ограниченной ответственностью «Технабсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Консулинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Элькотех», Дроздовым В.В.".

Из протокола судебного заседания от 03.10.2016 следует, что в материалы дела до начала судебного заседания через канцелярию суда от УФСБ России по Забайкальскому краю в ответ на определение арбитражного суда Забайкальского края об истребовании доказательств от 13 сентября 2016 года поступило сопроводительное письмо, в котором просит о приостановлении производства по делу № А78-7185/2016 до рассмотрения уголовного дела № 4380 судом общей юрисдикции, с приложением копий материалов уголовного дела № 4380 на 70 листах (вх. № А78-Д-4/37206 от 29.09.2016)... Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы, ходатайство УФСБ России по Забайкальскому краю о приостановлении производства по делу № А78-7185/2016 разрешению не подлежит, так как УФСБ России по Забайкальскому краю участником арбитражного процесса не является.... В ходе судебного заседания представитель налогового органа представил суду и заявил ходатайство от 03.10.2016 о приостановлении производства по делу № А78- 7185/2016 до рассмотрения уголовного дела № 43850 судом общей юрисдикции... Суд, руководствуясь статьей 143, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя налогового органа о приостановлении производства по делу № А78-7185/2016 до рассмотрения уголовного дела № 43850 судом общей юрисдикции, поскольку основания для приостановлении производства по делу отсутствуют".

Более того, в письме УФСБ России по Забайкальскому краю в УФНС России по Забайкальскому краю от 30.05.2017 о необходимости инициирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на то, что «при рассмотрении арбитражными судами дел игнорировались доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела № 4380 и процедура приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, которые были представлены СО УФСБ России по Забайкальскому краю при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции… Однако судьями арбитражного суда указанные показания, а также показания других свидетелей, при рассмотрении дела не учитывались» (т. 47 л.д. 178-182).

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам налогового органа об его неосведомленности на момент рассмотрения настоящего дела по существу в отношении расследуемых уголовных дел, которые могли бы повлиять на объем доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, и результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, все вышеперечисленные налоговым органом факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не могут рассматриваться в качестве вновь

открывшихся, а потому они не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу А78- 7185/2016.

Суд полагает, что недостаточность доказательств, собранных в подтверждение налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, а также их недопустимость не могут восполняться налоговым органом ни в ходе судебного разбирательства непосредственно при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения, ни, тем более, путем инициирования заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 9-11 от 14.07.2005 указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта на момент его вынесения и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При этом в рассмотренном деле бремя доказывания вменения неучтенной налогоплательщиком в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предоплаты по договорам поставки лежало исключительно на налоговом органе. Судом проверены и оценены те основания доначислений и тот объем доказательств, которые были изложены в решении налогового органа.

Суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом. Указанная позиция налогового органа является ошибочной, связана с

неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78-7185/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В.Новиченко