Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю - ФИО1, представителя по доверенности № 2.7/2-10/02748 от 04.04.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 2.7/2-10/04254 от 18.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А78-7185/2016 в связи с рассмотрением в Центральном суде г. Читы уголовного дела № 1-852-17 в отношении директора ООО "Нико-С" ФИО4, главного бухгалтера ФИО5

Налоговый орган полагает, что установленные в рассматриваемом в Центральном суде г. Читы обстоятельства уголовного дела № 1-852-17 относительно создания директором ООО "Нико-С" ФИО6 совместно с главным бухгалтером ФИО5 финансовой схемы, изготовление фиктивных договоров займа, с учетом того, что ФИО5 и ФИО6 осознавали, что при заключении займа с контрагентами, с поступивших денежных средств на расчетный счет НДС не исчисляется, поскольку данные операции в соответствии с НК РФ НДС не облагаются, в ином случае данные суммы считались бы как аванс в счет предстоящих поставок,

соответственно с данных сумм необходимо было уплатить НДС, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению налогового органа, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении именно уголовного дела, и соответственно если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78- 7185/2016 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 04.02.2016 № 2.8-21/07- 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 12414812,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31037031 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2273202,37 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно данным официального сайта Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края производство по уголовному делу № 1-852-17 в отношении директора ООО "Нико-С" ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 отсутствует.

В разделе сайта "Производство по уголовным делам" имеется информация о производстве по делу № 1-582/2017 в отношении ФИО6 - ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4 УК РФ; ФИО5 - ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившего 28.04.2017. Сведения в разделе "Основные сведения" содержат информацию об отложении заседания на 16.08.2017.

Соотнести вменяемые предварительным следствием физическим лицам составы преступлений, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного уголовного дела, с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при рассмотрении дела № А78-7185/2017, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих обвинительных заключений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный

суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания, на что указывается, в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;
- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из анализа данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что дело № А78-7185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/0702 от 04.02.2016 разрешено по существу до поступления уголовного дела в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края. Решение арбитражного суда вступило в силу до начала судебного производства по уголовному делу.

В настоящий момент рассмотрение уголовного дела в Центральном суде г. Читы Забайкальского края не окончено вынесением соответствующего судебного акта, следовательно, обстоятельства уголовного дела не приобрели и в указанной ситуации не могут приобрести свойство преюдициальности для ранее разрешенного арбитражного дела.

Предмет доказывания по рассматриваемому арбитражным судом заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и предмет доказывания в рамках уголовного дела различны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78-7185/2016 основаниями для признания недействительным в обжалуемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 04.02.2016 № 2.8-21/07- 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения стали следующие выводы суда:

с учетом собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств установить авансовый характер поступивших по договорам поставки на расчетный счет общества денежных средств не представляется возможным;

в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства заключения и исполнения договоров поставок между ООО «Нико-С» (поставщик) и ООО «Элькотех», ООО «СтройИнтерПлюс», ООО «Веста», ООО «Вектор», ООО «Северная корона», ООО «Техснабсервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсистема», ООО «Империя», ООО «Велент», ООО «Спецтехстрой», ООО Контур», ООО «Атлант», ООО «Консул- Инвест» и осуществления предоплаты по ним, в частности, тексты заключенных договоров поставки, в том числе с согласованными в них условиями о предоплате, в рамках которых осуществлялись соответствующие спорные платежи, «авансовые» счета- фактуры, доказательства отгрузки товаров в предыдущие и последующие налоговые периоды, иные доказательства, из содержания которых усматривалась бы общая воля сторон об осуществлении предоплаты в рамках договоров поставок. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях также однозначно не указывает на перечисление предоплаты;

собранные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства оформления, по его мнению, не имевших места фактов хозяйственной жизни, а именно договоров перевода долга, договоров займа, в отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров поставки и согласования условий об авансировании, предусмотренных нормами гражданского законодательства, не позволяют однозначно квалифицировать поступившие денежные средства как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом норм налогового законодательства, определяющих экономическую обоснованность взимания налога на добавленную стоимость.

Преюдиция - это установление арбитражным судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Выводы суда, содержащие правовую оценку действий сторон, не относятся к обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, и влекущим общеобязательность их применения. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, Определении ВАС РФ от 10.11.2008 № 14582/08.

Обстоятельства отсутствия отношений поставки, а также предоплаты по ним, не следуют из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А78-7185/2017.

В свою очередь, выводы суда о недостаточном объеме доказательств, представленном налоговым органом в подтверждение законности вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, содержащие фактически правовую оценку действий сторон, не относятся к обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, и влекущим общеобязательность их применения. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06, Определении ВАС РФ от 10.11.2008 № 14582/08.

В рассмотренном арбитражным судом деле бремя доказывания вменения неучтенной налогоплательщиком в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предоплаты по договорам поставки лежало исключительно на налоговом органе. Судом проверены и оценены те основания доначислений и тот объем доказательств, которые были изложены в решении налогового органа.

Доводы налогового органа, общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" об исключительной взаимосвязи рассмотренного арбитражным судом дела с уголовным делом, судебное производство по которому не окончено, как предрешающего результаты разрешения уголовного дела, являются ошибочными, основанными на неверном толковании как арбитражного, так уголовного процессуального законодательства.

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания... Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности

окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Из определений Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 504-О, от 19.03.2009 № 272-О-О следует, что статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, преюдициальные обстоятельства (как и любые иные доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ) и не обладают какими либо преимуществами перед другими доказательствами, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (ст. 88 УПК).

Решение арбитражного суда должно оцениваться в уголовном процессе наряду с другими доказательствами и не может быть положено в основу решения суда по уголовному делу при наличии иных обстоятельств и доказательств.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, основания для приостановления производства отсутствуют.

Руководствуясь ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А78- 7185/2016 до разрешения в Центральном суде г. Читы уголовного дела № 1-852-17 отказать.

Судья О.В. Новиченко