Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 1519372,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва, объявленного до 29.01.2018);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности № 2.7/2-10/11765 от 20.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 1519372,85 руб.

Представитель заявителя поддержал требование в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями, в частности, указал на чрезмерность расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 037 031 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 7 427 556 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 23 609 475 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 273 202,37 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 414 812,80 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 2 971 022,4 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 9 443 790,4 руб.;

обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нико-С».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 04.02.2016 № 2.8-21/07-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 12414812,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31037031 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2273202,37 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 оставлены без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 22.11.2017, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,

объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Из материалов дела следует, что интересы общества представлял ФИО1, привлеченный по гражданско-правовому договору.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1500000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2017 (т. 49 л.д. 5-7) общество (доверитель) поручает, а поверенный ФИО1 принимает на себя обязательство выполнять юридические услуги - представление интересов доверителя по делу, вытекающему из выездной налоговой проверки доверителя, результаты которой оформлены актом № 2.8-21/08-12 от 30.09.2015, в том числе подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебно-арбитражного дела № А78-7185/2016.

Стороны согласовали цену договора - 1500000 руб. и оговорили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, а также его действие распространяется на услуги, фактически оказанные доверителем по предмету соглашения до подписания договора.

Оказание услуг оформлено актом приема-передачи от 30.05.2017, денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены платежными поручениями (т. 49 л.д. 8, 11- 15).

Согласно калькуляции к акту приема передачи от 30.05.2017 стоимость нормочаса составляет 3000 руб., фактически затрачено 500 нормочасов: досудебный порядок урегулирования спора: подготовка апелляционной жалобы- 60 часов; представление интересов в суде первой инстанции: подготовка заявления - 35 часов; подготовка пояснений № 1 - 90 часов; подготовка пояснений № 2 - 45 часов; подготовка пояснений № 3 -50 часов; подготовка пояснений с учетом дополнительно представленных документов и материалов уголовного дела - 8 часов; подготовка уточнений заявленных требований - 1 час; подготовка ходатайства об истребовании у налогового органа информации о лице, давшем эксперту документы для проведения экспертизы, - 3 часа; подготовка ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю доказательств направления ООО "Стройиндустрия" и ООО "Спецтехстрой" в адрес ООО «Нико-С» ряда документов - 2 часа; подготовка ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы - 8 часов; подготовка проекта ходатайства о приобщении ряда документов - 20 часов; подготовка проекта ходатайства о приобщении ряда документов - 100 часов; подготовка ходатайства о приобщении книг продаж за 13-14 г.г. - 1 час; подготовка ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта - 1,5 часа; ходатайство о приостановлении производства - 2,5 часа, ознакомление с материалами дела (и снятие копий) - 6 часов; участие в судебных заседаниях: 04.07.16 -1 час; 18.07.16 -1 час; 28.07.2016 - 1 час, 13.09.2016 - 1 час, 03.10.2016 - 1 час; представление интересов в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - - 49 часов; подготовка пояснений - 4 часа; участие в судебных заседаниях: 21.12.16 - 1 час, 01.02.17 - 1 час; представление интересов в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационной жалобу - 6 часов; участие в судебных заседаниях 16.05.17 - 1 час (т. 49 л.д. 9-10).

Согласно пояснениям представителя заявителя обоснованность стоимости нормочаса подтверждается величиной рабочего времени в году в сопоставлении с доходом представителя, отраженного в соответствующей налоговой декларации (т. 49 л.д. 101-108).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 94000 руб., в том числе: 7000 руб. - составление апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 49 л.д. 119-124); 40000 руб. - представительство в судебных заседаниях (5 заседаний (04.07.2016, 18.07.2016, 28.07.2016, 13.09.2016, 03.10.2016) - первая инстанция, 2 заседания (21.12.2016, 01.02.2017) - апелляционная инстанция, 1 заседание (16.05.2017) - кассационная инстанция); 7000 руб. - составление заявления с учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 2-7); 20000 руб. - составление пояснений, уточнения требований, процессуальных ходатайств с учетом ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 1, т. 11 л.д. 26, т. 11 л.д. 37-51, т. 15 л.д. 67, 68, 78-80, 83, 93, 94-112, т. 21 л.д. 1, 3, 184-194, 210, т. 44 л.д. 67, т. 45 л.д. 1, 23, 24-34); 10000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и пояснений в суде апелляционной инстанции (т. 46 л.д. 20-31, 56-58); 10000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу (т. 46 л.д. 84-89).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа относятся к судебным расходам.

Суд принимает во внимание представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов справки юридических фирм (т. 49 л.д. 58-77).

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Доводы заявителя о неактуальности данных доказательств ввиду отсутствия на официальном сайте арбитражных судов об участии юридических фирм в процессах за исключением юридических бюро "Феникс", "Паритет", давности информации более пяти лет не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов, поскольку контрдоказательств об иных расценках стороной по делу не представлено.

Позиция налогового органа о частичном дублировании налогоплательщиком доводов, содержащихся в разногласиях на акт проверки, апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, в заявлении, пояснениях, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа учтена судом при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, вместе с тем суд полагает, что данные обстоятельства дополнительно указывают на использование налогоплательщиком всех процессуальных прав и активную позицию налогоплательщика, обозначенную им еще на стадии мероприятий налогового контроля.

В части распределения транспортных расходов, а также расходов в связи с нахождением в служебной командировке с 15.05.2017 по 17.05.2017 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга представителя заявителя ФИО1 в размере 15940,6 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с заинтересованного лица.

Согласно пункту 3.2 соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1 в стоимость услуг не включаются денежные средства, направленные на оплату командировочных расходов, государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с выполнением поверенным принятых на себя обязательств. Данные денежные средств доверитель оплачивает отдельно. Стороны установили, что в случае направления поверенного в командировку, суточные составляют 1500 руб. в сутки (т. 49 л.д. 5-7).

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены копия авансового отчета ФИО1 в адвокатский кабинет № 207, копия контрольного и посадочного купона Российских железных дорог по маршруту Чита 2 - Иркутск, маршрутная квитанция / электронный билет авиакомпании IrAero по маршруту Иркутск - Чита, копия посадочного талона, командировочное удостоверение, квитанция

о получении Яковлевым А.И. от ООО "Нико-С" командировочных расходов в размере 15940,6 руб., внесенных в адвокатский кабинет Сторощуком Н.В., расходный кассовый ордер о выдаче Сторощук Н.В. 18343,45 руб. компенсации расходов по соглашению б/н от 26.04.2017 (т. 49 л.д. 37-42, 100, 110). Указанные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами несения обществом расходов на командировку представителя в размере 15940,6 руб., поскольку содержат все необходимые реквизиты первичных документов в подтверждение расходов, в связи с чем доводы налогового органа об неотносимости расходного кассового ордера к материалам дела отклоняются.

Так, пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2011 N 228 "Об установлении формы электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте" установлено, что контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно Приказу Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При этом на основании п. 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности понесенных транспортных и командировочных расходов в материалы дела налоговым органом не представлены.

В остальной части заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за ее оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Согласно доверенности от 14.10.2015 ФИО1 (т. 1 л.д. 8) являлся представителем интересов общества как налогоплательщика в налоговых органах, фактически представлял интересы общества на стадии проверки и вынесения решения по ее результатам, что следует из совокупного содержания адвокатских запросов за подписью ФИО1, относящихся к 2015 году, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, протокола ознакомления с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных разногласий на акт проверки, ходатайства на основании статьи 95 НК РФ, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки

(т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 18-20, т. 4 л.д. 78-82, 87-88, т. 6 л.д. 105-108, 112, 115-116).

Учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 26.04.2017, то есть после вступления судебных актов в силу, с распространением его силы на услуги, оказанные по предмету соглашения, сформулированного как представление интересов доверителя по делу, вытекающему из выездной налоговой проверки доверителя, результаты которой оформлены актом № 2.8-21/08-12 от 30.09.2015 (с оговоркой "в том числе" на расходы, относящиеся к судебным), фактически обществом в составе изначально определенной и перечисленной суммы в размере 1500000 руб. также оплачены услуги, связанные с оплатой услуг представителя по сопровождению мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, которые не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Таким образом, к содержанию калькуляции судебных расходов суд относится критически, поскольку полагает, что данная калькуляция представляет собой арифметический расчет расходов, неподтвержденный достаточными доказательствами.

В свою очередь, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля.

Остальные расходы на сумму 17000 руб. на подготовку рецензии на почерковедческую экспертизу, 2372,85 руб. на почтовые расходы на отправку адвокатских запросов контрагентам общества не подлежат возмещению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 37/1 от 03.06.2016 автономной некоммерческой организацией "Бюро экспертиз" подготовлена и оплачена обществом рецензия на почерковедческую экспертизу, проведенную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, стоимостью 17000 руб. (т. 11 л.д. 27-36, т. 49 л.д. 31-36).

Представителем ФИО1 потенциальным контрагентам общества ООО "Спецтехстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Северная корона", ООО "Контур", ООО

"Рубин", ООО "Консул-Инвест", ООО "Веста", ООО "Империя", ООО "Велент", ООО "Вектор", ООО "Атлант", ООО "СтройИнтерПлюс", ООО "СтройСистема", ООО "ТехСнабСервис", ООО "Элькотех" направлены адвокатские запросы о представлении информации о наличии договоров поставки с ООО "Нико-С", что подтверждается соответствующими квитанциями ФГУП "Почта России" (т. 21 л.д. 195-209, т. 49 л.д. 16- 30).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Так, в пункте 2.1 Определения Конституционный Суд от 4 октября 2012 года N 1851-О указал, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае представленная обществом в качестве доказательств рецензия на экспертизу не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению данной рецензии понесены заявителем по собственной инициативе при получении

доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований не является обязательным, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов по настоящему делу, выводы судов, положенные в основу судебных актов, не основывались на содержании спорной рецензии, а ответы на соответствующие адвокатские запросы вообще не были представлены в материалы дела. Таким образом, спорные расходы заявителя, связанные с собиранием дополнительных доказательств, не были необходимыми и обязательными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов в размере 109940,6 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в решении суда, то в силу ст. 112 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нико-С" судебные расходы в размере 109940,6 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского

края.

Судья Новиченко О.В.