Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" (микрофинансовая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении обеспечительных мер по делу № А78-743/2017 установил,

Акционерное общество "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 800 000 руб. - основного долга, 42 472,62 руб. - процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 600 000 руб., автомобиль марки УАЗ - 220694-04, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***>, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ООО «Коммунальник» совершать любые действия, связанные с отчуждением следующих автотранспортных средств:

- автомобиль марки УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер - не установлен, модель, № двигателя – 740, не установлен, шасси (рама) - 072504, наименование транспортного средства - грузовой (бортовой), цвет - зеленый. Паспорт транспортного средства серия 75НВ 352772, выдан 30.11.2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 75 УТ 490262, выданным ОГИБДД г. Могоча 02.04.2011 г.;

- автомобиль марки УАЗ - 220694-04, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя42130Н*70301939, шасси (рама) - 37410070420032, наименование транспортного средства - спец. пассажирское, цвет - защитный. Паспорт транспортного средства серия 73ММ № 469784, выдан 31.03.2007 г. свидетельство о регистрации транспортного средства серия 75 РХ 946534, выданное ГИБДД РЭП г. Могоча 27.05.2008 г.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что у непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик от уплаты задолженности и процентов за

пользование займом уклоняется, направленные в адрес ответчика претензии отставлены без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности вынесения судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору микрозайма № М/138-12 от 11.10.2012 и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств ответчика

(залогодателя) по договору займа перед истцом (залогодержателем) в силу договоров залога № М/138-12/1 от 11.10.2012, № М/138-12/2 от 11.10.2012.

Перечень транспортных средств, в отношении которого заявлена испрашиваемая обеспечительной мера, совпадает с предметом договоров залога № М/138-12/1 от 11.10.2012, № М/138-12/2 от 11.10.2012.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства серии 75НВ № 352772 от 30.11.2010 г., серии 73ММ № 469784 от 31.03.2007 г., транспортные средства - УРАЛ 4320, 1988 года выпуска и УАЗ - 220694-04, 2007 года выпуска принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи наличие залога в отношении движимого имущества, как такового, в полной мере не может исключать возможность распоряжения заложенным имуществом со стороны залогодателя. Поэтому принятие испрашиваемой обеспечительной меры гарантирует невозможность отчуждения данного имущества и необоснованное расширение круга лиц, участвующих в соответствующем споре.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Учитывая требование истца, изложенное в заявлении об обеспечении иска, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в виде запрета на распоряжение им в любой форме.

Данная мера направлена на ограничение возможности распоряжаться данным имуществом и не лишает ответчика права использовать технику в своей хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, представленные в обоснование заявления доказательства и, учитывая взаимосвязь предмета спора с заявленной обеспечительной мерой, суд полагает необходимым применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом договоров залога, заключенных сторонами в обеспечение исполнения договора микрозайма.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соблюдение баланса интересов истца и ответчика и не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" (микрофинансовая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1057527011211, ИНН 7520000828) следующее имущество:

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Д. Дамбаров