Гражданский кодекс часть 1

19 января 2010 года в открытом судебном заседании рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Рудник "Молодежный" при участии третьего лица ООО «Электрум» о расторжении договоров. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

02 февраля 2010 года в арбитражный суд поступили от представителя ООО «Электрум» ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 19 января 2010 года (согласно почтовому штемпелю направлены по почте 22.01.2010 г.).

Как следует из представленных замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2010 года, в тексте были допущены не точности, имеющие значение для дела. Представитель ООО «Электрум» заявил следующие возражения:

1. Истец ФИО2, на вопрос арбитражного суда: «Вы, утверждаете, что в расписке, представленной ответчиком, подпись Вы не ставили и бланков пустых с Вашими подписями Вы кому-либо не оставляли?», пояснил: «Нет, эту расписку я не подписывал и чистых листов с моими подписями я ни кому не оставлял».

2. Истец ФИО2, представил суду документы (свободные и экспериментальные образцы), выполненные не в судебном заседании и не в присутствии лиц, участвующих в деле, за исключением пяти экспериментальных подписей, выполненных ФИО2 в данном судебном заседании на одном листе по ходатайству представителя ответчика ФИО1

3. Истец ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с документами, представленными ответчиком в качестве документов со свободными образцами подписи ФИО2, подтвердил, что все подписи в документах, представленных ответчиком на экспертизу, за исключением подписи в самой расписке, выполнены им, ФИО2.

3а. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против назначения почерковедческой экспертизы по мотивам того, что это приведет к затягиванию дела. Но в случае назначения почерковедческой экспертизы, настаивал на её проведении в ООО «Бюро независимой экспертизы» Версия» Адрес: 191180 Санкт-Петербург, Загородный <...> и постановке на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

- Выполнены ли подписи от имени Окуджавы Е. Б. во всех представленных экспертам документах одним лицом либо несколькими лицами?

- Сколько именно лиц выполняло подписи от имени ФИО2 в документах, представленных эксперту?

- Возможно ли достоверно исключить исполнение подписи ФИО2 в расписке о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей от ФИО4 ФИО2.

- Имеются ли в подписи ФИО2 в расписке о получении им денежных средств в; сумме 10091666 рублей от ФИО4 частные признаки почерка явно отличающиеся от всех представленных на экспертизу образцах почерка ФИО2? Если да, то - какие именно?

- Какие именно частные признаки почерка в подписи ФИО2 сходны с частными признаками почерка в образцах подписи ФИО2, представленных на экспертизу?

- Не исполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей от ФИО4 ФИО2?

4. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против направления на экспертизу представленных истцом образцов подписей, выполненных не в судебном заседании, в связи с невозможностью определения их достоверности; ходатайствовал об отборе в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, у истца ФИО2 экспериментальных образцов подписи (не менее чем на листах формата А4) и истребовании достаточного количества (не менее 20 свободных) образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, а именно: истребовать из ПВС форму 1, подписанную ФИО2 при получении паспорта; истребовать из ИФНС подлинные материалы регистрационного дела ООО «Электрум».

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут приносить замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления.

Изложенные представителем ООО «Электрум» замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2010 г. принимаются судом, за исключением замечаний изложенных в пунктах 1, 3а, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, доводы, изложенные в пункте 3а представленных замечаний, отражены в заявлении ООО «Электрум» от 19.01.2010 г., которое исследовано судом и приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания представителя ООО «Электрум» ФИО5, изложенные в пунктах 2, 3, 4 на протокол судебного заседания от 19.01.2010 года по делу №А78- 7481/2009 принять.

Дополнить протокол судебного заседания от 19 января 2010 года следующим:

- Истец ФИО2, представил суду документы (свободные и экспериментальные образцы). По ходатайству представителя ФИО1 истцом выполнены экспериментальные подписи в данном судебном заседании на одном листе.

- Истец ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с документами, представленными ответчиком в качестве документов со

свободными образцами подписи Окуджавы Е.Б., подтвердил, что все подписи в документах, представленных ответчиком на экспертизу, за исключением подписи в самой расписке, выполнены им, Окуджавой Елгуджей Борисовичем.

- Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против направления на экспертизу представленных истцом образцов подписей, выполненных не в судебном заседании, в связи с невозможностью определения их достоверности; ходатайствовал об истребовании из ПВС формы 1, подписанной ФИО2 при получении паспорта; истребовании из ИФНС подлинных материалов регистрационного дела ООО «Электрум». Ходатайства об истребовании отклонены судом как необоснованные.

Пункты 1 и 3а замечаний представителя ООО «Электрум»» к протоколу судебного заседания от 19.01.2010 г., отклонить.

Судья

Л.П. Кутукова

2 А78-7481/2009

3 А78-7481/2009