Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО Рудник "Молодежный" о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрум» от 28.04.200 года.

В судебном заседании 28.12.2009 года представитель истца заявила о фальсификации представленного доказательства – расписки о получении истцом денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Электрум», указав, что подпись на указанном доказательстве истцу не принадлежит.

Представитель ответчика-2 против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возражал, указав, что подпись на документе принадлежит истцу.

Истец суду пояснил, что указанный документ им никогда не составлялся и не подписывался.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы с целью проверки письменного доказательства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2010 года производство по делу №А78-7481/2009 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2010 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит категоричных выводов, относительно поставленного перед экспертом вопроса, лицами,

участвующими в деле заявлены ходатайства: ответчиком-2 о назначении дополнительной и повторной экспертизы, истцом о назначении технико-почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ответчик-1 и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Согласно ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Ответчик-2 просил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» Версия», расположенному по адресу г.Санкт-Петербург, Загородный пр.23, офис 67.

Истец просил поручить проведение экспертизы любому иному государственному учреждению.

Судом в качестве экспертного учреждения предложен Экспертно- криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: г.Чита, ул.П. ФИО6, 22.

Представители истца против проведения экспертизы данным учреждением не возражают.

Представитель ответчика-2 вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений, суд считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УВД по Забайкальскому краю

Истом предложены следующие вопросы:

1. Какова природа признаков необычного выполнения подписи от имени ФИО1?

2. Могли они возникнуть или появиться при подражании подписи ФИО1?

3. Не использованы ли для выполнения подписи в документе специальные технические средства и приёмы, и если использовались то какие?

4. В связи с чем, менялся темп исполнения подписи и почему проявляется угловатость и извилистость в штрихах?

Ответчиком-2 предложены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 во всех представленных экспертам документах одним лицом либо несколькими лицами?

2. Сколько именно лиц выполняло подписи от имени ФИО1 в документах, представленных эксперту?

3. Возможно ли достоверно исключить исполнение подписи ФИО1 в расписке о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей от ФИО7 ФИО1.

4. Имеются ли в подписи ФИО1 в расписке о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей от ФИО7 частные признаки почерка явно отличающиеся от всех представленных на экспертизу образцах почерка ФИО1? Если да, то - какие именно?

5. Какие именно частные признаки почерка в подписи Окуджавы Е. Б. сходны с частными признаками почерка в образцах подписи Окуджавы Е. Б., представленных на экспертизу?

6. Не исполнена ли подпись от имени ФИО1 в расписке ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей от ФИО7 ФИО1?

Учитывая, что предметом почерковедческой является выяснение принадлежности подписи на оспариваемом доказательстве, суд полагает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в расписке, написанной от имени ФИО1 о получении им 10 091 666 рублей, самим ФИО1 или другим лицом?

2. Возможно ли достоверно исключить исполнение подписи ФИО1 в расписке о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей?

3. Могли ли возникнуть или появиться признаки необычного выполнения подписи от имени ФИО1 в расписке о получении им денежных средств в сумме 10091666 рублей при подражании подписи ФИО1?

4. Не использованы ли для выполнения подписи в расписке о получении ФИО1 денежных средств в сумме 10091666 рублей специальные технические средства и приёмы, и если использовались то какие?

5. В связи с чем, менялся темп исполнения подписи в расписке о получении ФИО1 денежных средств в сумме 10091666 рублей и почему проявляется угловатость и извилистость в штрихах?

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А78-7481/2009 судебную технико-почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: г.Чита, ул.П. ФИО6, 22.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. В распоряжение эксперта представить следующие материалы: 1) Подлинник расписки ФИО1 с отметкой «Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ» и записью на обороте, выполненной генеральным директором ООО Рудник «Молодежный» ФИО7: «Подлинник расписки ФИО1»;

2) Подлинник Устава ООО Рудник «Молодежный» от 27 апреля 2009 года с

подлинной подписью ФИО1 на 17 листах;

3) Подлинник Учредительного договора ООО Рудник «Молодежный» от 27 апреля

2009 года с подлинной подписью ФИО1 на 4 листах.;

4) Подлинник доверенности ООО «Рудник «Молодежный» на ФИО1 от 27

апреля 2009 года с подлинной подписью ФИО1;

5) Подлинник доверенности ООО ГДК «Моховое» на ФИО1 от 27 апреля

2009 года с подлинной подписью ФИО1;

6) Подлинник договора купли продажи доли в уставном капитале ООО Рудник

«Молодежный», заключенный между ФИО2 и ФИО1 на двух

листах с подлинными подписями ФИО1 на 2 лстах

7) Два экземпляра протокола общего собрания учредителей ООО Рудник

«Молодёжный» с подлинными подписями ФИО1 на каждом;

8) Нотариальная доверенность на представителя ФИО1 гр.ФИО3 от

21.07.2008 г.; 9) Образцы подписей ФИО1 сделанные в судебном заседании 19.01.2010 года на 1 л.;

10) Текст на 5 листах;

11) Образцы подписей на 16 листах;

12) Подлинник дополнительного соглашения к соглашению об уступке доли в

уставном капитале ООО «Электрум» от 17 июня;

13) Письмо директору ЗАО «Родник» ФИО8;

14) Подлинник протокола общего собрания акционеров ЗАО «Родник» от 14.06.2008

года;

15) Подлинник акта приёма-передачи имущества от 17.06.2008 года;

16) Подлинник акта приёма-передачи имущества от 17.06.2008 года

17) Подлинник решения собрания участников ООО «Электрум» от 11.06.2008 года;

18) Подлинник акт приёма передачи имущества от 17 апреля 2008 года на 4 листах;

19) Подлинник доверенности на ФИО9 от 25.04.2009 года;

20) Нотариальная доверенность на представителя ФИО1 от 21.06.2008 года;

21) Подлинник решения участника ООО «Электрум» от 11.06.2008 года;

22) Подлинник протокола собрания акционеров ЗАО «Родник» от 14.06.2008 года;

23) Подлинник акта приёма-передачи имущества от 17.06.2008 года;

24) Подлинник письма директору ЗАО «Родник»;

25) Подлинник акта приёма-передачи от 17.06.2008 года;

26) Подлинник дополнительного соглашения от 17.06.2008 года;

27) Подлинник протокола №2 внеочередного общего собрания ЗАО «Родник» от

17.04.2008 года на 4 листах; 28) Подлинник решения собрания ООО «Электрум» от 29.04.2008 года;

29) Подлинник решения собрания ООО «Электрум» от 19.06.2008 года;

30) Подлинник решения собрания ООО «Электрум» от 29.04.2008 года;

31) Подлинник соглашения об уступке доли ООО «Электрум» от 29.04.2008 года;

32) Подлинники протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Родник» от 29.04.2008

года на 3 листах.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: <...>, в срок не позднее 01 августа 2010 года. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

7. Оплата экспертизы будет произведена после представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств сторон, внесенных ими на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края.

8. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Л.П. Кутукова

2 А78-7481/2009

3 А78-7481/2009

4 А78-7481/2009

5 А78-7481/2009