Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 1 год);

(до объявления перерыва в судебном заседании) финансового управляющего ФИО2

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Советская Кировского района Ставропольского края, адрес: <...>, далее – ИП ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, уполномоченный орган, заявитель), принятого определением суда от 5 июня 2015 года.

Определением суда от 16 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2016 года ИП ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. № А78-Д-4/48272) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, с учетом принятого судом 06.02.2018 уточнения просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в незаконном перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в размере 68 063 руб. 95 коп. как не соответствующего п. 2 ст. 20.3, ст. 213.25, ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающего права и законные интересы уполномоченного

органа на наиболее полное удовлетворение текущих требований и требований, включенных в реестр, а также влекущего убытки для уполномоченного органа;

- в необращении в арбитражный суд в разумные сроки с заявлением о признании недействительной сделки по реализации автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный номер <***>, 2001 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО5, как не соответствующего п. 4 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр, а также влекущего убытки для уполномоченного органа;

- в неудовлетворении требований уполномоченного органа по текущим обязательствам при наличии в конкурсной массе денежных средств, как не соответствующего п. 8 ст. 213.9, ст. 213.27 Закона о банкротстве, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа на преимущественное погашение текущей задолженности, а также влекущего убытки для уполномоченного органа.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78-7593/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий полагал жалобу необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В целях представления дополнительных документов в заседании объявлялся перерыв с 20.02.2018 до 27.02.2018.

После окончания перерыва в судебном заседании финансовый управляющий явку в заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительные возражения на отзыв финансового управляющего, в которых сформулировал ранее доведенную до финансового управляющего устную позицию по жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на нарушение их прав и законных интересов с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных жалоб определения.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

П. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 по делу № А78-7593/2015 суд удовлетворил заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, ежемесячно получаемых должником в размере, не превышающем величины прожиточного минимума, установленного Правительством Забайкальского края для трудоспособного населения, разрешил должнику получать указанные денежные средства с расчетного счета должника, на который поступают денежные средства от трудовой деятельности.

На частичное удовлетворение заявления ФИО1 в определении суда от 21.09.2016 не указано, при этом заявительница ходатайствовала именно о ежемесячном выделении ей денежных средств из конкурсной массы без привязки соответствующих выплат к доходам, предусмотренным системой оплаты труда. В мотивировочной части судебного акта было установлено лишь ограничение возможности установления соответствующей ежемесячной выплаты размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов устраняет возможность фактического осуществления выплат за отсутствием необходимых для этого денежных средств. При этом действующим законодательством (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, источников иных отраслей права) термин "доходы" используется в широком значении и включает в себя не только поступления в виде заработной платы, но и денежные средства, полученные от реализации имущества, а также иные поступления.

Из пояснений финансового управляющего, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника следует поступление 24.07.2017 и 29.08.2017 в результате продажи на торгах двух транспортных средств, принадлежавших должнику, денежных средств на общую сумму 356 800 рублей.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Должник обратился к финансовому управляющему в августе 2017 года с заявлением, в котором указал, что уволен 22.02.2017, не может до настоящего времени найти работу, просил выплатить из конкурсной массы в случае реализации имущества денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума за соответствующий период. В подтверждение факта увольнения представил копию трудовой книжки, из которой следует, что должник 06.05.2014 был принят на работу в городской отдел ЗАГС г. Читы на должность делопроизводителя на период отсутствия основного работника, 22.02.2017 была уволена по собственной инициативе. Из пояснений

должника в заявлении следует, что мотивом для принятия решения об увольнении послужил выход основного работника, вследствие чего трудовые правоотношения с должником были бы прекращены в любом случае, новую работу должник не нашел. Согласно пояснениям финансового управляющего должник осуществлял поиск работы посредством звонков по объявления о вакансиях, но так и не смог ее найти, ввиду чего на протяжении длительного времени не имел средств к существованию и испытывал крайнюю нужду в получении денежных средств от реализации имущества в качестве прожиточного минимума за соответствующий период.

Сумма перечисленного должнику прожиточного минимума проверена судом и соответствует известным на момент оплаты размерам прожиточного минимума, установленным за соответствующие месяцы 2017 года для трудоспособного населения Правительством Забайкальского края.

С учетом состоявшегося по делу судебного акта об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем прожиточный минимум, указания в данном судебном акте на удовлетворение заявления должника, просившего ежемесячно выделять из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, в полном объеме при установлении в мотивировочной части определения ограничения в осуществлении выплаты прожиточного минимума наличием фактической возможности для осуществления такой выплаты, с учетом наличия в конкурсной массе должника денежных средств от реализации имущества в достаточном размере для выплаты должнику прожиточного минимума за соответствующий период, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской, отсутствия у должника возможности самостоятельного получения денежных средств (ввиду прекращения поступлений в виде заработной платы на банковскую карту должника), отсутствием у должника в период, за который осуществлены выплаты, работы и источника средств для существования, установленных Законом о банкротстве правомочий финансового управляющего суд исходит из правомерности действий финансового управляющего по перечислению должнику 68 063,95 рублей.

Правовой подход об исключении при отсутствии у должника средств к существованию из конкурсной массы денежных средств от реализации имущества должника в размере, не превышающем прожиточный минимум, и предоставлении финансовым управляющим соответствующих средств должнику выражен постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-72250/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-12036/2015 и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует поиск должником работы и отрицательные результаты такого поиска, в связи с чем в указанной части доводы уполномоченного органа о неясности причин не обращения должника в службу занятости или не устройства на новую работу подлежат отклонению, поскольку добросовестность поведения должника предполагается пока не доказано обратное, обращение в службу занятости обязанностью не является, осуществление поиска работы без обращения должника в службу занятости могло привести к более быстрому ее поиску, отсутствие такого результата не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника или финансового управляющего.

В силу вышеуказанного доводы, заявителя о незаконности действий финансового управляющего по предоставлению должнику после его увольнения денежных средств, полученных за счет реализации имущества, в размере прожиточного минимума за соответствующий период подлежат отклонению.

Уполномоченным органом также указано на необращение финансового управляющего в арбитражный суд в разумные сроки с заявлением о признании недействительной сделки по реализации автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный номер М990НМ75, 2001 года выпуска, заключенного между Казазаевым Э.Н. и Казазаевой Д.Э.

В обоснование жалобы в указанной части заявитель указывает на направление финансовому управляющему еще в апреле 2017 года требования об оспаривании сделки с приложением необходимых для оспаривания сделки документов.

В деле имеется требование уполномоченного органа от 28.03.2017 об оспаривании сделки по реализации автомобиля, распечатка сведений с сайта Почты России о получении требования финансовым управляющим 07.04.2017. Приложением к требованию указан ответ Управления МВД Российской Федерации по Забайкальскому краю от 13.03.2017 № 13/9-1432 на 2 л. в 1 экз.

Финансовый управляющий подтвердил факт получения требования в апреле 2017 года, однако указал на отсутствие с требованием документов, подтверждающих основания для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем с учетом установленных арбитражным процессуальным законодательством требований о предоставлении документов в обоснование заявления полагал возможным предъявление заявления в суд только после получения необходимых документов, свидетельствующих об отчуждении автомобиля именно мужа должника, в том числе договора, на основании которого было произведено отчуждение имущества. Получение с требованием уполномоченного органа договора купли-продажи транспортного средства финансовый управляющий отрицал.

При изучении приложенного к требованию уполномоченного органа ответа от 13.03.2017 № 13/9-1432 судом установлено, что ответ предоставлен в отношении транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как мужем должника является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ответе за датой 01.10.2016 указаны две операции "Восстановление регистрации за прежним собственником" применительно к ФИО4 и "В связи с изменением собственника" применительно к ФИО5. В ответе указано на наличие приложения на 1-ом листе, доказательствами конкретного содержания приложения к ответу на запрос суд не располагает: ни из самого ответа, ни из требования уполномоченного органа не следует, что приложением к ответу являлся именно договор купли-продажи транспортного средства мужа должника, финансовый управляющий факт получения с ответом договора купли-продажи отрицает, в связи с чем суд исходит из недоказанности заявителем факта передачи финансовому управляющему договора купли-продажи, требование об оспаривании которого было заявлено.

Сам ответ на запрос от 13.03.2017 также был предоставлен в отношении лица с иной датой рождения, нежели у мужа должника, из ответа не ясна последовательность операций по транспортному средству, а именно была ли восстановлена за ФИО4 регистрация в отношении автомобиля или, напротив, автомобиль перешел в собственность иного лица, в связи с чем суд соглашается с доводами финансового управляющего о необходимости уточнения информации в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю.

Ранее финансовым управляющим на его запрос от органа регистрационного учета были получены ответы:

- № 13/9-6088 от 12.09.2016, согласно которому по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М МВД России на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 07.09.2016 транспортные средства не регистрировали;

- № 13/9-279 от 18.01.2017, согласно которому ответ был предоставлен в отношении Казазаева Эдуарда Николаевича, 12.02.1968 года рождения, но с приведением сведений из базы учета по Казазаеву Эдуарду Николаевичу, 12.09.1968 года рождения, в котором за датой 01.10.2016 указаны две операции "Постановка на учет" и "Снятие с учета". К ответу были приложены сведения о наложенных запретах на проведение регистрационных действий на 6 листах, договоры, на основании которых осуществлялась постановка и снятие с учета транспортных средств представлены не были.

После получения указанного ответа с учетом требования уполномоченного органа финансовый управляющий вновь направил запрос в регистрирующий орган о представлении сведений и документов о постановке и снятии с учета автомобиля Ниссан Скайлайн, в ответе на который № 13/9/5131 от 31.07.2017 регистрирующий орган указал об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочное предоставление в направленных ранее ответах информации о транспортных средствах, принадлежавших ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с техническими сбоями.

Аналогичный ответ об отсутствии регистрации за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, был дан регистрирующим органом в ответе № 98/1386 от 26.08.2017 на очередной запрос финансового управляющего от 09.08.2017.

Из пояснений финансового управляющего следует, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, был получен от уполномоченного органа только на собрании кредиторов 08.11.2017.

Доказательства передачи указанного документа ранее данной даты материалы дела не содержат, направляемые финансовым управляющим запросы свидетельствует о добросовестных и разумных действиях по установлению факта наличия/отсутствия принадлежности автомобиля Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, мужу должника, запросу документов, необходимых в силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для предъявления в суд заявления об оспаривании сделки, неполучении финансовым управляющим договора купли-продажи с требованием уполномоченного органа. В материалы дела представлен запрос уполномоченного органа № 9821330 от 22.05.2017, свидетельствующий об отсутствии и у уполномоченного органа ясности относительно вопроса о принадлежности автомобиля Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, мужу должника, в связи с чем указание уполномоченного органа на необходимость предъявления заявления об оспаривании сделки сразу после получения финансовым управляющим в апреле 2017 года требования суд находит необоснованным.

Непредъявление заявления было обусловлено предоставлением финансовому управляющему регистрирующим органом недостоверной информации, с учетом предоставленной финансовому управляющему регистрирующим органом информации основания для подачи заявления до 08.11.2017, когда на собрании кредиторов финансовому управляющему был предоставлен договор купли-продажи отсутствовали. 16.11.2017 заявление об оспаривании сделки было предъявлено финансовым управляющим в арбитражный суд. В настоящее время заявление находится в стадии рассмотрения арбитражным судом.

Указание уполномоченного органа на необходимость запроса у уполномоченного органа договора купли-продажи после получения требования судом отклоняется, поскольку финансовый управляющий избрал надлежащий способ проверки сообщенной уполномоченным органом информации путем установления ее достоверности в регистрирующем органе, требование уполномоченного органа было основано на данных регистрирующего органа в отношении лица с иной датой рождения, в связи с чем перед обращением в суд финансовому управляющему необходимо было установить достоверность/недостоверность предоставленной ему информации применительно к мужу должника, что отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Отчуждение автомобиля в период до оспаривания сделки в судебном порядке не связано с действиями финансового управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела и не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части несвоевременного предъявления финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки.

Последним основанием жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего указано неудовлетворение требований уполномоченного органа по текущим обязательствам при наличии в конкурсной массе денежных средств, а именно осуществление финансовым управляющим за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств расчетов по реестровым платежам без полного погашения текущих требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения кредиторов. В качестве непогашенных текущих платежей уполномоченный орган указал на транспортный налог по автомобилю КИА ГРАНТО, 2001 года выпуска, за период с 06.06.2015 по 31.10.2017 в размере 44 355 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует погашение им 10.10.2017 текущих платежей в размере 24 000 рублей и осуществление с 11.10.2017 за счет оставшихся денежных средств расчетов с кредиторами, требования которых были включены в реестр. Согласно расчету налогового органа за период с 06.06.2015 по 31.10.2017 у должника имеется непогашенная задолженность по транспортному налогу за автомобиль КИА ГРАНТО, 2001 года выпуска, в размере 44 355 рублей. В налоговом уведомлении № 81545208 от 07.11.2017 зафиксирован размер неуплаченного транспортного налога за 2015 и 2016 годы в размере 36 920 рублей.

Возражая на доводы уполномоченного органа, финансовый управляющий указал на получение требования уполномоченного органа в виде налогового уведомления от 07.11.2017 только 08.11.2017 на собрании кредиторов, то есть уже после погашения реестра требований кредиторов, отсутствие у финансового управляющего сведений о наличии данной задолженности, отсутствие обращений со стороны уполномоченного органа, извещенного о деле о банкротстве должника, о наличии соответствующей задолженности и необходимости ее погашения, в том числе при осуществлении электронной переписки о получении реквизитов для гашения реестровой задолженности. Оценив указанный довод жалобы уполномоченного органа суд полагает его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

П. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (вопрос 15 раздела Практика применения законодательства о банкротстве) следует обязанность лица, осуществляющего на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, по определению налогооблагаемой базы и принятию мер к погашению фискальных обязательств, в том числе по укороченным налоговым периодам до момента завершения процедуры банкротства. Окончание процедуры банкротства без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона - необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).

В силу вышеуказанного, доводы финансового управляющего о возможности погашения реестровой задолженности при неполучении требований о погашении текущих кредиторов подлежат отклонению. Из ответа регистрирующего органа № 13-9/1341 от 29.02.2016 финансовому управляющему было известно о принадлежности должнику транспортного средства КИА ГРАНТО, 2001 года выпуска, то есть о наличии налогооблагаемой базы, однако финансовый управляющий не предпринял никаких действий по установлению размера подлежащего уплате за указанное транспортное средство налога, осуществив оплату включенных в реестр требований, то есть нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к приоритету реестровых требований над текущими вопреки положениям Закона о банкротстве и повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на преимущественное погашение текущей задолженности, причинение убытков.

Доказательства отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в особых или исключительных случаях (п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) в материалы дела не представлены.

Оплата реестровой задолженности была осуществлена финансовым управляющим в отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о завершении процедуры реализации имущества и неизвестности в связи с этим периода за который должны быть исчислены и оплачены текущие платежи.

Действия финансового управляющего в указанной части не являются добросовестными и разумными, повлекли нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Указание на не заявление уполномоченным органом требований об уплате текущего транспортного налога (в том числе, в электронной переписке при предоставлении реквизитов для оплаты включенной в реестр задолженности) до момента осуществления расчетов вышеуказанной обязанности финансового управляющего по самостоятельному установлению наличия/отсутствия таких требований не отменяет.

Доказательства направления финансовым управляющим запросов в адрес уполномоченного органа относительно предоставления информации о текущих платежах в материалы дела не представлены, из представленной электронной переписки следует, что финансовый управляющий запрашивал лишь реквизиты для погашения реестровой задолженности.

Вышеизложенным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Жалоба уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению в части нарушения финансовым управляющим очередности требований кредиторов при осуществлении расчетов за счет средств, составляющих конкурсную массу. В остальной части жалобы суд уполномоченному органу отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Признать незаконными действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно в неудовлетворении требований уполномоченного органа по текущим платежам при наличии в конкурсной массе должника денежных средств

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров