Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т. Э. Арялиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» оборудования кирпичного завода, принадлежащего компании с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида», с привлечением в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального района "Дульдургинский район",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батоболотова Д. Б. – представителя по доверенности от 26 июля 2012 года;

конкурсного управляющего: Константинова С. А.;

от должника: Старицыной Н. В. - представителя по доверенности от 06 декабря 2012 года, выданной конкурсным управляющим;

от заинтересованного лица: не было.

16 июля 2012 года гражданин Китайской Народной Республики Даньдээр обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении из списка реализуемого имущества общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» оборудования кирпичного завода, принадлежащего компании с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» как ошибочно включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09 августа 2012 года заявление принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12 декабря 2012 года Батоболотов Д. Б. привлечен к участию в деле в качестве переводчика с русского языка на бурятский язык, которым владеет гражданин КНР Даньдээр.

В ходе судебного разбирательства заявления представителем гражданина КНР Даньдээр Батоболотовым Д. Б. представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит суд дополнительно рассмотреть требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению такого уточнения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае предметом первоначально заявленных требований является требование об исключении из конкурсной массы имущества, основанием - отсутствие права собственности у должника на данное имущество, правовое обоснование - статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ от 26 октября 2002 года.

Предметом уточненных требований является требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, основанием - наличие права собственности заявителя на спорное имущество, правовое обоснование - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одновременно изменяется и предмет и основание заявленных требований, что не допускается нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя суду пояснил, что контракт № 2006/03 от 29 мая 2006 года не мог быть заключен, так как 29 мая 2006 года Цыбиков Б. Б. не являлся директором совместного предприятия «Труд». Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 июня 2006 года, следовательно, полномочий подписывать документы от имени СП «Труд» Цыбиков Б. Б. не имел. Оборудование кирпичного завода приобретено на личные денежные средства гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра, но поскольку нормативно-правовыми актами Китайской Народной Республики такие сделки совершать частному лицу запрещено, Даньдээр оформил сделку через общество с ограниченной ответственностью «Илида». Документы о создании совместного предприятия «Труд» подписывались в мае 2006 года в г. Маньчжурии Китайской Народной Республики.

Просит в порядке уточнения требований исключить из конкурсной массы имущество:

1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона; ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов (как указано в определении суда от 19 декабря 2011 года).

Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель должника суду пояснили, что возражают относительно заявленных требований. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования на личные денежные средства гражданина КНР Даньдээра. Имущество реализовано в ходе проведения торгов.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 58 81579 2.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к участию в рассмотрении спора судом привлечены все основные лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства судом осуществлялась проверка заявления гражданина КНР Даньдээра о фальсификации доказательства - контракта № 2006/03 от 29 мая 2006 года о поставке оборудования.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия конкурсного управляющего Константинова С. А., оформленного в письменном виде, суд исключил из состава доказательств по делу контракта № 2006/03 от 29 мая 2006 года о поставке оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1068080021382, ИНН 8002003080).

Определением суда от 04 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Бертунов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 23 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» следует, что общество отвечает признакам совместного предприятия. Регистрация общества осуществлена как совместного предприятия. Правовое регулирование создания совместных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (пункт 3 статьи 5), а также статьёй 26 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой совместные предприятия с участием советских юридических лиц и граждан и иностранных юридических лиц и граждан создаются на территории РСФСР в форме акционерных, других хозяйственных обществ и товариществ и могут иметь в собственности имущество, необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что Даньдээр не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает возможным рассмотреть его заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку решается вопрос о правомерности вообще включения в конкурсную массу спорного имущества. Суд полагает, что в данном случае исключается возможность принятия судебного акта в интересах правового пуризма (юридического формализма), что признано недопустимым постановлением Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба № 8269/02). Это вполне соответствует цели исключения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы.

В ходе конкурсного производства на основании заявления конкурсного управляющего Константинова С. А. об оспаривании сделки в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника в соответствии с определением суда от 19 декабря 2011 года передано следующее имущество:

Технологическое оборудование по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумный пресс, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухваловый шуровочный аппарат, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущий станок в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликовый транспортер, модель HJ 1166; два ленточных конвейера, модель РS 10000; захват штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона; ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов;

Печь для обжига кирпича в составе: люк и обруч для подачи топлива в печь – 20 пар; два вентилятора для дисковой печи, модель LY 1000; триста семьдесят шесть смотровых крышек печи;

Воздушная линия электропередачи ВЛ - 10 кВ; ВЛ - 0,4 кВ; ТП -400 кВА.

Заявитель указывает, что все имущество (за исключением воздушной линии электропередачи ВЛ - 10 кВ; ВЛ - 0,4 кВ; ТП -400 кВА и печи для обжига) должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку оно не принадлежит должнику, а

приобретено на личные денежные средства гражданина Китайской Народной Республики Даньээра.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 20 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1068080021382 по адресу 687200, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Чкалова, 6 а.

Учредителями общества являются Компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Илида" (Китай) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 1 960 000 рублей и муниципальное предприятие "Дульдурга" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 040 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» (далее - совместное предприятие «Труд»), подписанного 28 мая 2006 года в Китае в г. Маньчжурия, вклады учредителей распределены слеующим образом: Компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Илида" (Китай) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 1 960 000 рублей (49 %) и муниципальное предприятие "Дульдурга" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 040 000 рублей (51 %).

29 мая 2006 года в г. Маньчжурия был составлен контракт № 2006-03 между российской стороной в лице муниципального предприятия "Дульдурга" и китайской стороной в лице компании с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Илида" о распределении вопросов, связанных с учреждением совместного предприятия "Труд".

В частности, у китайской стороны в пункте 3 предусмотрена обязанность по обеспечению поставки технологической линии по производству красного кирпича (приложение № 2).

Гражданин Китайской Народной Республики Цинхэ, присутствовавший в судебном заседании 23 января 2013 года, через переводчика суду пояснил, что он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Илида". Никаких поручений, а также доверенностей на регистрацию совместного предприятия "Труд" он никому не выдавал. Учредительный договор о создании совместного предприятии «Труд» не подписывал. Компания с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» не является учредителем совместного предприятия «Труд». Контракт № 2006/3 от 29 мая 2006 года о поставке оборудования из КНР в Российскую Федерацию он не подписывал, визуально подпись не его. Из обычая делового оборота, принятого в КНР следует, что все международные контракты составляются одновременно на двух государственных языках: китайском и русском. Контракт № 2006/3 от 29 мая 2006 года не соответствует этим условиям.

Суд полагает, что данные доводы гражданина КНР Цинхэ подтверждаются материалами дела. Из представленного устава общества с ограниченной ответственностью "Илида" следует, что единственным учредителем общества является гражданин Цинхэ. Данное общество зарегистрировано 21 июня 2012 года на территории Российской Федерации в Республике Бурятия в МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия (том 21, л. д. 63-72). Местонахождение общества - Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, основной государственный регистрационный номер 1120327009846, ИНН 0323362801.

Суд исходит из того, что гражданин КНР Цинхэ не участвовал в создании общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Труд", о чем он дал пояснения. Сделку, совершенную неустановленными судом лицами по поставке должнику оборудования от имени общества с ограниченной ответственностью "Илида", а также действия по внесению оборудования в уставный капитал должника, Цинхэ не одобрил (в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин Цинхэ также пояснил, что оборудование кирпичного завода приобретено гражданином Китайской Народной Республики Даньдээром на личные денежные средства, но поскольку нормативно-правовыми актами Китайской Народной Республики такие сделки совершать частному лицу запрещено, Даньдээр оформил сделку через общество с ограниченной ответственностью «Илида». Общество с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» организовало лишь перемещение оборудования через таможенную границу, договора купли-продажи оборудования с совместным предприятием «Труд» не заключало. Приобретенное оборудование кирпичного завода ему не принадлежит и не является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Илида».

Суд соглашается с доводами гражданина Цинхэ о существовании обычая делового оборота по оформлению международных контрактов с участием российской и китайской сторон на двух языках, поскольку указанное подтверждается также сведениями, полученными из сети Интернет с сайта www.asia-business.ru, на котором размещен, в частности, типовой международный контракт на поставку товара из КНР. Данный образец контракта содержит два языковых варианта текста договора - китайский и русский, чего нет в исключенном из состава доказательств контракте № 2006/3 от 29 мая 2006 года, составленном вообще в одном варианте на русском языке, китайского оригинала не представлено.

В материалы дела представлены два контракта:

1. от 29 мая 2006 года № 2006/3 о купле-продаже (поставке) технологического оборудования по изготовлению кирпичей, сторонами по которому являются совместное предприятие "Труд" (покупатель) и компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту "Илида" в лице директора Цао Цинхэ (продавец) на сумму 53 011 долларов США.

Во исполнение данного контракта в Агинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации был оформлен паспорт сделки, ведомость банковского контроля и проведены валютные операции по перечислению резидентом - совместным предприятием "Труд" нерезиденту - компании с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» суммы 51 865 долларов США (том 21, л. д. 110-111).

По словам гражданина КНР Цинхэ это было сделано для того, чтобы было основание для перемещения товара через границу. Денежные средства были возвращены представителям совместного предприятия "Труд".

Следует отметить, что в указанном контракте от имени продавца указан Цао Цинхэ, в то время как у гражданина КНР Цинхэ согласно китайской традиции имя и отчество в документах не указывается (для национальности монголов), что подтверждается паспортом Цинхэ, копия которого приобщена к материалам дела (том 21, л. д. 73-74).

Поскольку данный контракт исключен из состава доказательств, то обстоятельства, связанные с поставкой спорного оборудования из КНР на территорию Российской Федерации не могут быть основаны на данном документе.

2. от 29 мая 2006 года № 2006-3 об определении форм участия в создании совместного предприятия "Труд" российской и китайской сторон, в частности, о поставке совместному предприятию "Труд" компанией с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» технологической линии по производству красного кирпича (том 21, л. д. 41-44).

Вопреки обычаям делового оборота данные документы составлены без использования одновременно двух языков в одном тексте документа, но на различных бумажных носителях в двух оригинальных версиях русского и китайского языков. В русском варианте также используется имя Цао Цинхэ.

Гражданин КНР Цинхэ суду пояснил, что отмечено выше, что участия в создании совместного предприятия "Труд" не принимал. В тексте контракта № 2006-3 от 29 мая

2006 года подпись содержится, с большой вероятностью его, но данных документов он не подписывал. Объясняет эту ситуацию тем, что гражданину КНР Даньдээру он давал несколько пустых бланков листов с подписью и печатью для решения вопросов с перемещением оборудования на территорию Российской Федерации.

По мнению суда, это означает, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности должнику имущества - технологического оборудования, перемещенного через границу КНР и Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлена копия договора о закупке спорного оборудования компанией с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» от 09 июня 2006 года (его нотариально удостоверенный перевод на русский язык), из которого следует, что покупатель - компания с ограниченной ответственностью по импорту – экспорту «Илида» в лице Даньдээра приобрела оборудование для кирпичного завода на заводе по изготовлению оборудования в г. Наньтунь КНР (том 17, л. д. 40-41).

Таким образом, по правилам гражданского законодательства Российской Федерации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная выше), договором купли-продажи оборудования от 09 июня 2006 года может быть подтверждено право собственности покупателя - юридического лица, но не его представителя.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Илида» Цинхэ в судебном заседании отрицал факт приобретения в собственность общества спорного оборудования.

Изложенное означает, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия права собственности (иного вещного права) на спорное имущество у какого-либо конкретного физического или юридического лица.

По мнению суда, в материалы дела не представлено также относимых и допустимых положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия какого-либо права (собственности или иного вещного права) у общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» на спорное имущество.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается лишь имущество, принадлежащее должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено, что технологическое оборудование по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумный пресс, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухваловый шуровочный аппарат, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущий станок в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликовый транспортер, модель HJ 1166; два ленточных конвейера, модель РS 10000; захват штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона;

ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов, должнику не принадлежит на законных основаниях, допускаемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и, следовательно, основания для включения в конкурсную массу данного имущества отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что в условиях неустановленности надлежащего собственника спорного имущества необходимо применять положения пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйной вещи.

Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество - исключению из конкурсной массы должника.

При этом не имеет значения тот факт, что спорное имущество уже передано покупателю в ходе проведения торгов, поскольку судом рассматривается не виндикационное требование (статья 301 ГК РФ), а требование об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь ст. ст. 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления представителя гражданина КНР Даньдээр Батоболтова Д. Б. об уточнении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявление гражданина КНР Даньдээра удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы совместного предприятия «Труд» (основной государственный регистрационный номер 1068080021382, ИНН 8002003080) следующее имущество:

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Н. А. Корзова

2 А78-7619/2010

3 А78-7619/2010

4 А78-7619/2010

5 А78-7619/2010

6 А78-7619/2010

7 А78-7619/2010

8 А78-7619/2010