Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакарян Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения "Могочинское" (основной государственной регистрационный номер 1057527012740, ИНН <***>) к Администрации муниципального района "Могочинский район" (основной государственный регистрационный номер 1027500624580, ИНН <***>)

о признании пункта 4 Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год утвержденную 24 мая 2016 года постановлением № 150 администрации муниципального района «Могочинский район» в части установления предельного размера формирования фонда оплаты труда в расчете на год выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в расчете на год;

о признании пункта 6 Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год утвержденную 24 мая 2016 года постановлением № 150 администрации муниципального района «Могочинский район» в части установления предельного размера фонда оплаты труда муниципальных служащих в расчете на год в городских поселениях устанавливающий не превышении 62 должностных окладов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (решения от 13.09.2015 года № 90);

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 11 января 2016 года.

В судебном заседании суд установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Могочинский район" (основной государственный регистрационный номер 1027500624580, ИНН <***>) о признании пункта 4 Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год утвержденную 24 мая 2016 года постановлением № 150 администрации муниципального района «Могочинский район» в части установления предельного размера формирования фонда оплаты труда в расчете на год выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в расчете на год; о признании в пункте 6 Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год утвержденную 24 мая 2016 года постановлением № 150 администрации муниципального района «Могочинский район» в части установления предельного размера фонда оплаты труда муниципальных служащих в расчете на год в городских поселениях устанавливающий не превышении 62 должностных окладов.

Определением суда от 01 июля 2016 года данное заявление принято к производству.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года постановлением № 150 администрации муниципального района «Могочинскйи район», (поступившее в администрацию «Могочинское» 30.05.2016 вх. № 1406) утверждена Методика расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских и сельских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год.

Методика издана в пределах компетенции и устанавливает общие правила поведения, обязательные к исполнению на территории соответствующего муниципального образования, поселка, села, района, города.

Постановление № 150 от 24 мая 2016 года, было опубликовано на официальном сайте: могоча.забайкальскийкрай.рф.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В свою очередь, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, действующей с 6 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 АПК Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах с 15 сентября 2015 года

производится в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в

пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года.

Следовательно, арбитражный суд мог рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было бы принято к производству до 6 августа 2014 года.

В рассматриваемом случае оспариваемый нормативный правовой акт принят после указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая Конституция РФ определяет местное самоуправление как один из элементов основ конституционного строя, как самостоятельную форму осуществления народом принадлежащей ему власти. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и его органы не входят в систему органов государственной власти. Государство олицетворяет государственную власть, а местное самоуправление - общественн ую. Наделение органов местного самоуправления властными полномочиями проявляется в том, что их решения носят обязательный характер.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления признаются в настоящее время самостоятельной, независимой от органов государственной власти, но подчиненной Конституции РФ и законам Российской Федерации системой, издаются муниципалитетами, советами и старостами самоуправляющихся территорий - городских и сельских поселений, а также непосредственно самим населением.

Нормативными правовыми актами являются постановления глав муниципалитетов, районов, городов, сел и поселков, специальных территорий, закрытых территориальных образований. Все они устанавливают обязательные правила поведения (нормы права) для населения самоуправляемых территорий, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность в пределах этих территорий, и так или иначе отражают то разнообразие методов, способов, форм, в которых организовано и продолжает развиваться местное самоуправление в России.

Понятие нормативного правового акта содержится также в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривает нормативный правовой акт как "изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".

Из существующего доктриального понятия нормативного правового акта можно выделить следующие признаки такого акта:

- акт издан органом (должностным лицом), специально на то уполномоченным (т.е. орган государственной власти или орган местного самоуправления, должностное лицо должны обладать соответствующими полномочиями);

- акт издан в установленном порядке (т.е. должна быть установлена четкая процедура подготовки, принятия и введения в действие нормативного правового акта);

- актом устанавливаются нормы права (правила поведения), которые в свою очередь характеризуются:

- обязательностью исполнения (в случае неисполнения применяются предусмотренные законом меры принуждения);

- неперсонифицированностью (адресуется неопределенному кругу лиц);

- неоднократностью применения;

- норма права не прекращает своего действия ее исполнением в каждом отдельном случае.

Обозначив вопрос о содержании понятия "нормативный правовой акт" и о признаках нормативного правового акта, можно перейти к вопросу о нормотворческой деятельности органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям представленными «Консультант плюс» органы местного самоуправления должны учитывать нормативы при подготовке изменений в бюджет муниципального района, городского округа и поселения на 2016 год в качестве предельного объема расходов на содержание органов местного самоуправления, в связи с изложенным - Методика расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления городских поселений муниципального района «Могочинский район» на 2016 год утвержденная 24 мая 2016 года Постановлением №150 администрации муниципального района «Могочинский район» в части установления предельного размера фонда оплаты труда муниципальных служащих в расчете на год в городских поселениях устанавливающих не превышении 62 должностных окладов, является нормативно- правовым актом - не подлежащим рассмотрению Арбитражном суде Забайкальского края, в связи с не подведомственностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не

относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в 10 результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Прекращение судом производства по настоящему делу будет свидетельствовать не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Администрации городского поселения "Могочинское" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд по интеллектуальным правам.

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова