Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования «Каларский район» обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 9724 руб., в том числе: стоимость авиабилета Чара-Чита-Чара 7600 руб.; суточные 3 суток 300 руб., суточные сверх нормы 3 дней 1800 руб.; квартирные 2 ночи 24 руб. Представитель предприятия ФИО3 выезжал в арбитражный суд Читинской области для участия в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Решением суда удовлетворены требования налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным по налогу на имущество в сумме 1010241 руб.

Заявитель просит рассмотреть дело без представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа не признал заявленные требования.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом рассматривалось дело по заявлению МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района, Читинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 273/120 от 08.11.2006 года.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 года вышеназванное решение налогового органа признано недействительным вышеназванное решение в части взыскания суммы налога на имущество организаций 1 010 241 руб. В остальной части заявления отказано.

В судебном разбирательстве принимал участие представитель МУП «Тепловодоканал» ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 года.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь/представителей/, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно командировочного удостоверения от 27.02.2007 года, выданного ФИО3, срок командировки 3 дня с 27.02.2007 года по 01.03.2007 года.

Судебное разбирательство состоялось 28.02.2007 года с перерывом на 05.03.2007 года.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Стоимость авиабилета Чара-Чита-Чара 7600 руб. и суточные 3 суток 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа, так как подтверждены документами/копия авиабилета, копия командировочного удостоверения/.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно, сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» № 729 от 02.10.2002 года размер суточных определен в сумме 100 руб.

По названной причине заявление о взыскании суточных сверхнормы 1800 руб. не подлежат удовлетворению, как и взыскание квартирных 24 руб.

Таким образом, с налогового органа подлежит взыскание 7900 руб., в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу/<...>/ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района, Читинской области/674159, <...>/ судебные издержки в сумме 7900 руб., в остальной части заявления Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 4 арбитражный апелляционный суд.

Судья /Наследова Н.Г./