ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
г.Чита Дело № А78-7771/2015
декабря 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2018 года
Определение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2
о взыскании 3117180,50 руб. основного долга, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2018;
от ответчика (заявителя) – ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2018;
от третьего лица – не было.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 3117180,50 руб. долга по договору поставки от 01.07.2014, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.09.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5, фамилия которой в судебном заседании 29.10.2015 уточнена в связи с ее изменением – ФИО2.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 3117180 руб. 50 коп. основного долга, 23000 руб. расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. судебных издержек, всего – 3180180 руб. 50 коп., в остальной части взыскания судебных издержек отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя ФИО1 взыскано 15585 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Определением от 27.06.2016 по исполнительному листу серии ФС № 010838333 от 17.03.2016 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на правопреемника – ФИО2 в части суммы требований в размере 506044 руб.
Определением от 17.02.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2016 по делу №А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 12.09.2018, от 30.10.2018 суд возвращал заявления ответчика о пересмотре решения суда от 16.02.2016 по делу №А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
08.11.2018 ответчик вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель истца заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимает указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Указанная норма носит отсылочный характер.
Так, в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны следующие обстоятельства, которые являются вновь открывшимися:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанных норм основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении (л.д. 16 т. 4) ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта указал, что представленные в настоящее дело доказательства, на основании которых вынесено решение, сфальсифицированы, так как проведенной правоохранительными органами проверкой по возбужденному уголовному делу установлено, что в отношении ФИО1 совершено деяние, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено постановлением о приостановлении предварительного следствия от 05.10.2018 и постановлением о возобновлении предварительного следствия от 24.10.2018.
Согласно части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми, исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявлял при рассмотрении настоящего дела, результаты его рассмотрения отражены в протоколе и решении суда, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.
В данном же случае ответчик под фальсификацией доказательств понимает отсутствие самого факта передачи товара, оформленного товарными накладными, с учинением подписи в получении товара лицом, которому им была выдана доверенность от своего имени.
Таким образом, ответчик заявляет о совершении в отношении него противоправных действий с целью взыскания задолженности за товар, который уполномоченным им лицом фактически не получался.
Между тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком в подтверждение доводов о вновь открывшихся обстоятельствах постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.10.2018 и о возобновлении предварительного следствия от 24.10.2018 не являются соответствующим определением или постановлением, не устанавливают факта фальсификации, не содержат сведений, в чем именно заключается фальсификация.
Исковые требования были основаны на договоре поставки от 01.07.2014 и товарных накладных № 2 от 15.08.2014, № 87 от 13.10.2014, № 29 от 13.01.2015, № 37 от 23.01.2015, № 39 от 26.01.2015, платежных поручениях о частичной оплате № 243 от 29.12.2014, № 10 от 26.01.2015.
В представленных же ответчиком постановлениях следователя от 05.10.2018, от 24.10.2018 указаны иные договоры и накладные, на основании которых судом не выносилось решение по настоящему делу. Признаку относимости могут соответствовать только накладные № 2 от 15.08.2014 и № 37 от 23.01.2015, но также не полностью, поскольку в постановлениях не указана сумма данных товарных накладных и наименование товара.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в котором были бы установлены обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, как это разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в материалы дела не представлено.
Вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица (фальсификация, мошенничество), участвующего в деле, или его представителя, как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 по делу № А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отказать.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления от 08.11.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 по делу №А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.