Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре дела № А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 № 129, как не соответствующее целям его вынесения, вынесенное с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в отсутствие на то законных оснований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Прокуратура Забайкальского края

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2017; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4, прокурора Прокуратуры Забайкальского края (полномочия проверены по удостоверению) (после перерыва);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными действия Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 № 129, как не соответствующее целям его вынесения, вынесенное с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в отсутствие на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

В обоснование заявления предприниматель ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела о признании незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 № 129, как не соответствующее целям его вынесения, вынесенное с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы о пропуске срока обжалования предписания. Заявитель ссылается на факт отсутствия первичных доказательств получения предпринимателем ФИО1 оспариваемого предписания, полагает, что данный факт носит существенный характер; представил копию ответа от 31.05.2017 № 1397469520 на запрос предпринимателя о том, что согласно сайту ИВЦ ОАСУ РПО заказное письмо № 67200285057903 вручено 30.04.2017 ФИО1 по адресу: 672038 <...>; у ОСП Читинский почтамт отсутствует возможность документального подтверждения о вручении заказного письма № 67200285057903 по причине отсутствия формы 22.

Представители заинтересованного лица и прокуратуры Забайкальского края с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В заседании суда, состоявшемся 11.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин 18.09.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда забайкальского края в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО1 ссылается на факт отсутствия первичных доказательств получения предпринимателем ФИО1 предписания, имевших место на момент вынесения решения суда от 14.11.2016, скрытый от участников дела и суда Почтой России, носит существенный характер. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра дела являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из содержания заявления следует, что после обжалования решения суда от 14.11.2016 в судах апелляционной и кассационной инстанциях предприниматель ФИО1 обратился в ОСП Читинский Почтамт с запросом о предоставлении формы 22 по отправке заказного письма № 67200285057903 с целью инициирования судебного разбирательства по фальсификации сотрудниками почты подписи предпринимателя в нём.

В ответе от 31.05.2017 на запрос предпринимателя ОСП Читинский почтамт сообщило, что согласно сайту ИВЦ ОАСУ РПО заказное письмо № 67200285057903 вручено 30.04.2017 ФИО1 по адресу: 672038, <...>. Документально подтвердить вручение данного отправления не предоставляется возможным, в виду отсутствия формы 22. За нарушение подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания на почтальона ОПС672038 ФИО5

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истребовал не доказательства вручения почтового отправления предпринимателю, а объяснение должностного лица ОСП «Почта России».

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что ответчик в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В суд не представлено уважительных причин невозможности самостоятельного истребования вышеуказанных доказательств.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Заявитель же не был лишен возможности истребования вышеуказанного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, обстоятельства по факту вручения заказного письма № 67200285057903 исследовались при вынесении судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (на обороте л.д.90 т.2, л.д.53 т.3, л.д.121 т.3).

Следовательно, факт не вручения предпринимателю ФИО1 предписания, как утверждает заявитель, существовал в период рассмотрения судом дела № А78-

7796/2016 и было известно (могло быть известно) заявителю, в связи, с чем данное обстоятельство (не вручения письма) не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Заявитель указывает, что срок для обращения с подобным заявлением им не пропущен. Предприниматель ФИО1 связал исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты указанной на ответе ОПС Читинского почтамта 31.05.2017, что не соответствует изложенным правоположениям о сроке подачи заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 14.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он сослался на то, что ответ ОСП Читинский почтамт датирован 31.05.2017.

Однако как указано выше, обстоятельства по факту вручения заказного письма № 67200285057903 исследовались при вынесении судебных актов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано, что почтовое отправление, содержащее предписание, согласно данным официального сайта «Почта России» вручено адресату 30.04.2015.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 по настоящему делу, предприниматель не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 14.11.2016 по делу № А78-7796/2016 по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре дела № А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Бочкарникова