Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 273402,63 руб.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, задержку вагона по отправке ЭП908465 по причине исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, отсутствие вины перевозчика в просрочке ввиду сложной эксплуатационной обстановки, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.

Настоящий спор вытекает и гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат также правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (исключительная подсудность).

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 указано, что железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно пунктам 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ).

С учетом применения статьи 97 УЖДТ по аналогии ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик, выдавший груз (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу № А78-5669/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А19-15518/2012).

Согласно спорным отправкам ЭР132189, ЭП297496, ЭП908465, ЭП863977, ЭП808296, ЭП748289, ЭП524359, ЭП535324, станцией назначения является Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала ответчика – Дальневосточной железной дороги, в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В пользу указанного свидетельствует представление отзыва и ходатайств в рамках рассматриваемого дела юридической службой Дальневосточной железной дороги.

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, Дальневосточная железная дорога с местонахождением в <...>, включена в перечень филиалов общества.

Следовательно, вытекающий из деятельности филиала перевозчика - Дальневосточной железной дороги иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело № А78-7824/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 273402,63 руб. передать по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья М.В. Сталичнова