Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат»: Абасова Н.М. - представителя по доверенности от 27.01.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Р.Б.: Оганесяна Э.Г. – представителя по доверенности от 21.04.2015 (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы: Васеевой Н.Ю. – представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности от 20.01.2015;

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: не было;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не было;

установил:

производство по делу № А78-7935/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (ОГРН 1067527004820,
ИНН 7527007766, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18, далее - ООО «Рос-Шпат», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года в отношении ООО «Рос-Шпат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СРО АУ «Меркурий»).

Определением от 24 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рос-Шпат» включено требование открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ЗабГОК», кредитор) в размере 92 622 267 рублей 89 копеек.

Определением от 1 июня 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» (далее –
ООО «НЕФТЕХИММАШ») о процессуальном правопреемстве, ОАО «ЗабГОК» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Шпат» на ООО «НЕФТЕХИММАШ» с суммой требований 92 020 746 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года
ООО «Рос-Шпат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден
Мокрушев Р.Б. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО «ЗабГОК», требование которого в размере 601 522 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий
№ А78-Д-4/8012), содержащим требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».

Бездействие конкурсного управляющего выразилось, по мнению кредитора, в незаключении с открытым акционерным обществом «ГалоПолимер» (далее -
ОАО «ГалоПолимер») договора купли-продажи по итогам повторных торгов по продаже имущества должника, а также в не организации торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат».

Определением от 4 марта 2015 года заявление ОАО «ЗабГОК» принято к производству.

Определением от 10 марта 2015 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ГалоПолимер», судебное разбирательство отложено на 02.04.2015. Определением от 6 апреля 2015 года рассмотрение заявления ОАО «ЗабГОК» отложено на 20.04.2015.

Определением от 14 апреля 2015 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
Архипенко Т.В. в деле № А78-7935/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, предъявленные кредитором со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, статью 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы тем, что:

- конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи имущества с ОАО «ГалоПолимер», являвшимся единственным участником, допущенным к участию в открытых торгах по продаже имущества должника (протокол № 9808-ОАОФ/1 от 04.02.2014), возвратив последнему сумму внесенного задатка;

- конкурсный управляющий за весь период процедуры конкурсного производства ни разу не выставил на торги права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность);

- вышеназванные действия (бездействие) влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуру (публикация объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения, текущие платежи), уменьшение стоимости конкурсной массы, реализуемой на публичных торгах, а также причинение убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление кредитора просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сообщил о том, что повторные торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник; о том, что отказывая ОАО «ГалоПолимер» в заключении договора купли-продажи, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заявка
ОАО «ГалоПолимер» на участие в торгах не соответствует требованиям пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в ней, а также в приложенных к ней документах, предложения о цене приобретения имущества должника; из заявления ОАО «ЗабГОК» не понятно какие именно права и законные интересы кредитора нарушены, доказательства причинения убытков отсутствуют.

ОАО «ГалоПолимер» представило письменные объяснения на заявление
ОАО «ЗабГОК», в которых поддержало требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи с ОАО «ГалоПолимер».

От конкурсного управляющего 20.04.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ОАО «ЗабГОК» на более поздний срок, мотивированное тем, что к производству Арбитражного суда Тверской области приняты его заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.03.2015 по делу № 05-6/2-9-2015, на которых основаны доводы кредитора, судебные заседания по делам № А66-4705/2015 и № А66-4793/2015 назначены на 08.05.2015 и на 19.05.2015.

Присутствовавшие в судебном заседании 20.04.2015 представители
ОАО «ЗабГОК» и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, сообщили о том, что приобщенные к материалам дела решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.03.2015 по делу № 05-6/2-9-2015 носят дополнительный, информативный характер, заявление ОАО «ЗабГОК» не содержит доводов, основанных на названных доказательствах.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Представитель ОАО «ЗабГОК» Абасов Н.М. в судебном заседании 20.04.2015 поддержал требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, пояснил, что в настоящее время ОАО «ГалоПолимер» не утратило интерес к заключению договора купли-продажи, обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об обязании ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по итогам повторных торгов (дело
№ А78-2385/2015). Имеющаяся у должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим ни разу на торги не выставлялась, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на ее проведение.

Представитель уполномоченного органа Васеева Н.Ю. поддержала требования
ОАО «ЗабГОК».

В судебном заседании 20.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание 27.04.2015 явились те же представители тех же лиц, а также явился представитель конкурсного управляющего Оганесян Э.Г.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении обособленного спора (ОАО «Гало-Полимер», НП СРО АУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений № 67200285762456,
№ 67200285762449, № 67200285762432). Судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 27.04.2015 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ОАО «ЗабГОК». Сославшись на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал в ходатайстве на то, что до настоящего времени Арбитражным судом Забайкальского края не рассмотрено исковое заявление ОАО «ГалоПолимер» об обязании ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по итогам повторных торгов по продаже имущества должника (дело № А78-2385/2015).

Присутствовавшие в судебном заседании представители ОАО «ЗабГОК» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, сообщили о том, что результаты рассмотрения искового заявления
ОАО «ГалоПолимер» не могут повлиять на результат рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего; о том, что между исковыми требованиями ОАО «ГалоПолимер» и требованиями ОАО «ЗабГОК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не организации торгов по реализации дебиторской задолженности должника, взаимосвязь полностью отсутствует; о том, что ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку названная норма не предусматривает оснований для приостановления производства по обособленным спорам; о том, что приостановление производства по заявлению кредитора повлечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ОАО «ЗабГОК», суд не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ОАО «ЗабГОК» в судебном заседании 27.04.2015 пояснил, что предъявленные требования поддерживает в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против предъявленных требований, пояснил, что заявка ОАО «ГалоПолимер» на участие в торгах не соответствовала предъявляемым к ней требованиям; бухгалтерская документация должника была изъята следственными органами и органами прокуратуры для проведения различных проверок, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать единый лот для реализации дебиторской задолженности и выставить его на торги; в настоящее время изъятые документы частично возвращены, в связи с чем конкурсным управляющим проводится работа по организации торгов по реализации дебиторской задолженности должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 26.03.2015 и от 16.04.2015 с приложениями к ним.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Собранием кредиторов ООО «Рос-Шпат», состоявшемся 08.04.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене, а также утвержден состав единого Лота № 1 (л.д. 72-83 т.66 (1)).

Для организации торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аукцион гарант» (далее – ООО «Аукцион гарант», организатор торгов).

Торги проводились на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 9290-ОАОФ/1 о результатах торгов от 28.11.2014 по продаже имущества должника единым Лотом № 1, в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (л.д. 20-24 т.66 (1)).

22.12.2014 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» организатором торгов размещена информация о проведении повторных торгов по продаже имущества должника единым Лотом №1 (идентификационный номер сообщения 9808-ОАОФ). Начальная цена продажи лота определена в размере 50 786 568 рублей, в том числе НДС, шаг аукциона 10 % от начальной цены. Прием заявок и документов для участия в торгах начинается 22.12.2014 и оканчивается 03.02.2015 (л.д. 129-132 т 66 (1)).

По платежному поручению № 71 от 02.02.2015 ОАО «ГалоПолимер» перечислило ООО «Аукцион гарант» 5 078 656 рублей 80 копеек, указав в графе: «Назначение платежа» на внесение задатка за участие в открытых торгах, организованных на электронной площадке www.m-ets.ru., идентификационный номер 9808-ОАОФ, в размере 10 % от стоимости имущества (л.д. 147 т. 66 (1)).

Согласно сведеньям, содержащимся в протоколе № 9808-ОАОФ/1 об определении участников торгов по продаже имущества должника от 04.02.2015, ОАО «ГалоПолимер» представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от ОАО «ГалоПолимер» в размере 5 078 656 рублей 80 копеек поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в установленный срок (л.д. 147 т. 66 (1)). К участию в торгах по продаже имущества должника, составляющего Лот № 1, ОАО «ГалоПолимер» допущено и признано участником торгов (л.д. 136-141 т. 66 (1)).

Поскольку к участию в повторных торгах был допущен только один участник, организатором торгов на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол о результатах торгов № 9808-ОАОФ/1 от 05.02.2015 л.д.141-145 т. 66 (1)).

Ссылаясь на статью 445, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16-19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ГалоПолимер» направило к конкурсному управляющему письмо
№ 350 от 09.02.2015 «О заключении договора купли-продажи имущества
ООО «Рос-Шпат» по результатам аукциона от 05.02.2015», содержащее предложение о направлении в адрес единственного участника несостоявшихся повторных торгов надлежащим образом оформленных и подписанных экземпляров договора купли-продажи имущества ООО «Рос-Шпат» согласно Лоту № 1 (л.д. 148-150 т. 66 (1)).

24.02.2015 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» организатором торгов размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника единым Лотом №1 посредством публичного предложения (л.д 47-50 т.66 (1)).

Уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи имущества должника с ОАО «ГалоПолимер» и объявление новых торгов послужило основанием для обращения последнего 25.02.2015 в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об обязании ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего заключить с ОАО «ГалоПолимер» договор купли-продажи имущества по итогам повторных торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества (дело № А78-2385/2015 л.д. 38-42 т.66 (1)).

Кроме того, ОАО «ГалоПолимер» и ОАО «ЗабГОК» в материалы дела представили копии решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.03.2015 по делу № 05-6/2-9-2015, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ГалоПолимер» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора купли-продажи, согласно которым жалоба
ОАО «ГалоПолимер» признана обоснованной, действия конкурсного управляющего в части отказа от заключения с ОАО «ГалоПолимер» договора купли-продажи по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 121-126 т. 66 (1), л.д. 37-39 т. 66 (2)). Конкурсному управляющему предписано возобновить процедуру заключения договора по результатам торгов по продаже имущества должника с ОАО «ГалоПолимер» по итогам открытого аукциона как с единственным участником аукциона, направив ОАО «ГалоПолимер» для подписания договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота; конкурсному управляющему и
ООО «Аукцион гарант» предписано отменить процедуры объявленных повторных торгов по продаже имущества должника (информационное сообщение № 110380-ОТПП), опубликованных после информационного сообщения № 9808-ОАОФ, разместив соответствующие сообщения (л.д. 127-128 т. 66 (1), л.д. 40-41 т. 66 (2)). 28.03.2015 торги по продаже имущества должника были приостановлены (л.д. 34-36 т. 66 (2)).

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и предъявил так же требование об отстранении Мокурушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».

До принятия судебного акта по существу рассмотрения обособленного спора от ОАО «ЗабГОК» поступило ходатайство, в соответствии с которым кредитор на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования об отстранении Мокурушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат», просил прекратить производство по заявлению в указанной части. Ходатайство подписано представителем ОАО «ЗабГОК» Абасовым Н.М., который в соответствии с доверенностью от 27.01.2015 (л.д.7 т. 66 (1)), наделен правом на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Возражений относительно указанного ходатайства от лиц, присутствовавших 27.04.2015 в судебном заседании, не поступило.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета для прекращения производства по требованию кредитора об отстранении конкурсного управляющего в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, Арбитражный суд Забайкальского края полагает возможным ходатайство кредитора удовлетворить, принять отказ от требования об отстранении Мокурушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» и прекратить производство по заявлению ОАО «ЗабГОК» в названной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «ЗабГОК» рассматривается судом по существу только в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЗабГОК» в вышеназванной части.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам должника обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, осуществляемой в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац третий пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Пунктом 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

В пункте 7.13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
ООО «Рос-Шпат», утвержденного 08.04.2014 собранием кредиторов должника, также содержится ссылка на возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов (л.д. 82 т.66 (1)).

Судом установлено, что при проведении повторных торгов по продаже имущества должника поступила одна заявка на участие в торгах (от ОАО «ГалоПолимер»).

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Заявка ОАО «ГалоПолимер» на участие в торгах была рассмотрена организатором торгов и признана соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, в связи с чем организатором торгов принято решение о допуске ОАО «ГалоПолимер» к участию в торгах и признанию его участником торгов (протокол № 9808-ОАОФ/1 от 04.02.2015 л.д. 136-141 т.66 (1)).

Довод конкурсного управляющего о том, что основания для заключения договора купли-продажи с ОАО «ГалоПолимер» отсутствовали ввиду несоответствия его заявки на участие в торгах требованиям пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Информационное сообщение № 9808-ОАОФ о продаже имущества должника, размещенное 22.12.2014 на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, является в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия договора, из которого усматривается воля продавца, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Подача ОАО «ГалоПолимер» заявки на участие в торгах, которая признана организатором торгов соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, а также перечисление задатка в размере и в срок, соответствующих информационному сообщению № 9808-ОАОФ о проведении торгов по продаже имущества должника, свидетельствует о принятии единственным участником торгов всех условий публичной оферты, является в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом, выражающим волю
ОАО «ГалоПолимер» на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов и свидетельствует о его согласии заключить такой договор по цене не ниже начальной.

Поскольку ОАО «ГалоПолимер» - единственный участник повторных торгов предложило в ходе торгов цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, уплатив задаток в размере 5 078 656 рублей 80 копеек, составляющий 10 % от начальной цены выставленного на торги лота, а впоследствии подтвердило намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов по названной цене (л.д. 148-150 т 66 (1)), у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к заключению договора купли-продажи с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене Лота № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора купли-продажи с единственным участником, допущенным к участию в открытых торгах по продаже имущества должника (ОАО «ГалоПолимер»), не соответствует критериям добросовестности и разумности и является незаконным (пункт 4 статьи 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов и выставление имущества должника на торги в форме публичного предложения не соответствует пункту 17 статьи 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и порождает предпосылки для реализации имущества по цене меньшей, чем та, за которую оно могло быть реализовано на повторных торгах.

Относительно довода ОАО «ЗабГОК» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в не организации торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат», судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию 19.03.2015 и по состоянию на 16.04.2015 (радел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»), в июле 2012 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 73 453 047 рублей 68 копеек.

В разделе отчетов конкурсного управляющего «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержатся сведения о наименованиях дебиторов должника (57 дебиторов), о размере дебиторской задолженности каждого дебитора, а также сведения о частичном списании дебиторской задолженности и о размере денежных средств, полученных от ее частичного взыскания (1 614 802 рубля 60 копеек).

Оставшаяся у должника дебиторская задолженность представляет собой ликвидный актив должника, включенный в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого подлежат направлению на погашение кредиторской задолженности.

Довод ОАО «ЗабГОК» о том, что конкурсный управляющий за весь период процедуры конкурсного производства ни разу не выставил на торги права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность), конкурсным управляющим не опровергнут.

Отзыв конкурсного управляющего не содержит каких-либо возражений относительно довода кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в не организации торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат».

В подтверждение довода о том, что конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа, направленная на организацию торгов по реализации дебиторской задолженности должника, в материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 26.03.2015 и от 16.04.2015 с приложениями к ним.

Однако названные документы также не опровергают довода ОАО «ЗабГОК» о том, что торги по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим до настоящего времени организованы не были.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.03.2015, приняты решения о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат» путем публичного предложения (л.д.2-3 т. 66(2)).

В приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат» путем публичного предложения указаны: наименования дебиторов (15 дебиторов), их адреса, дата образования дебиторской задолженности, ее размер (общая сумма оставшейся у должника дебиторской задолженности составляет 33 204 518 рублей 86 копеек). В графе «за что» отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (договоры, акты, накладные, платежные документы и т.п.), подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (л.д. 15 т. 66 (2)).

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеются заявления
ОАО «ЗабГОК» и уполномоченного органа о признании в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2015, в связи с несоблюдением установленной законом последовательности продажи имущества должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.04.2015, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат».

В приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат» отражены сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат» путем публичного предложения.

Конкретных сведений о том, какие первичные бухгалтерские документы, подтверждают основания возникновения оставшейся у должника дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.04.2015 представитель конкурсного управляющего Оганесян Э.Г. пояснил, что торги по реализации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не проводились по причине изъятия бухгалтерской документации должника следственными органами и органами прокуратуры для проведения различных проверок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены ксерокопии: протокола обыска (выемки) от 06.03.2014; письма Шилкинской межрайонной прокуратуры от 06.05.2014 № 07-24д-2014; запроса МО МВД РФ «Шилкинский» ОП «Первамайское» от 29.10.2012 № 2626; протокола осмотра места происшествия от 26.10.2012 (часть названного документа нечитаема); ходатайства конкурсного управляющего от 01.07.2014 № 01-05/25; жалобы конкурсного управляющего на действия сотрудников полиции от 12.11.2012; сопроводительного письма о предоставлении документов на запрос от 17.10.2012; требования о предоставлении документов (часть названного документа нечитаема); требования о предоставлении документов МО МВД РФ «Шилкинский» ОП «Первамайское» № 5323 (дата документа нечитаема, в тексте имеются дописки и исправления); распоряжения от 22.10.2012 о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протокола обыска от 29.03.2012 (часть названного документа нечитаема) (л.д. 94-115 т. 66(1)).

Как предусмотрено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленных конкурсным управляющим доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно документы по каким дебиторам были изъяты у должника (то есть, без каких конкретно документов было невозможно проводить необходимую работу с оставшейся дебиторской задолженностью) и когда они были ему возвращены (то есть когда отпали обстоятельства, препятствовавшие проведению необходимых мероприятий по организации торгов по реализации дебиторской задолженности).

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об основаниях возникновения дебиторской задолженности (сведения о которой отражены в приложениях № 1 к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат»), не представляется возможным сделать вывод о том, что именно изъятие у должника документов правоохранительными органами создавало конкурсному управляющему препятствия для своевременного проведения необходимых мероприятий для организации торгов по реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Установить относимость вышеперечисленных ксерокопий документов (л.д. 94-115 т. 66(1)) к настоящему обособленному спору не представляется возможным и по причине частичной нечитаемости их содержания, наличия дописок и исправлений.

Кроме того, вышеназванные документы представлены конкурсным управляющим в форме ксерокопий, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не заверены органами их выдавшими.

С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим ксерокопии документов в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы о том, что именно изъятие бухгалтерской документации должника правоохранительными органами привело к невозможности организации торгов по реализации дебиторской задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших принятию должных мер по своевременной организации торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по своевременной организации торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Рос-Шпат», что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такое бездействие приводит к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты возможности реализации дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности для ее взыскания.

Пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает открытие конкурсного производства на срок продолжительностью до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на скорейшую реализацию имущества должника по максимально высокой цене в целях формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года, от 13 марта 2013 года, от 17 сентября 2013 года, от 13 марта 2014 года, от 24 марта 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 13 февраля 2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ООО «Рос-Шпат» осуществляется конкурсным управляющим непрерывно на протяжении 2 лет и 10 месяцев.

Многократное продление Арбитражным судом Забайкальского края срока конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего мотивировано необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника являвшегося предметом торгов, и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляя процедуру конкурсного производства, должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, конкурсным управляющим не представлены.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения влекут затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с продлением ее срока, а следовательно, уменьшение конкурсной массы, что приводит к нарушению и ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя (ОАО «ЗабГОК») является необоснованным.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего может быть уменьшена конкурсная масса должника или утрачена возможность ее увеличения.

Необоснованное увеличение срока реализации имущества должника, а также его реализация не по максимально высокой цене, способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего, затраты на публикации о торгах), которые подлежат погашению за счет имущества должника, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов и препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» от требования об отстранении Мокурушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат».

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» в части требования об отстранении Мокурушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» прекратить.

Заявление открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» в остальной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича, выразившееся в незаключении с открытым акционерным обществом «ГалоПолимер» договора купли-продажи по итогам повторных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат», а также в не организации торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Антонова