Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19.

Решением от 20.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Забайкальского края признал незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования, как несоответствующего Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19; в части требования о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по отклонению экспертных заключений № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ-4.2-1507 от 20.05.2016, обязании отклонить экспертные заключения, производство по делу прекратил.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 86000 рублей, включающие:

В судебном заседании, начатом 26.07.2018 объявлялся перерыв до 27.07.2018.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования отклонил, заявил о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов, прося отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 20.06.2018, в установленный законом срок.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.07.2016.

По настоящему договору ИП ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Заказчику) юридических услуг и судебному сопровождению спора по делу об обжаловании действий Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания № 19 от 20.06.2016, при проведении административного расследования по Определению № 71 от 15.03.2016 и Определению о продлении расследования № 71 от 13.04.2016, и связанными с ним исполнительным производством и взысканием судебных расходов, а при необходимости – оказание юридических услуг и услуг представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 3.1 Договора указаны цены услуг, оказываемых Исполнителем:

- подготовка и предъявление Заявления, включающее Дополнения и уточнения – 30000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций – 7500 руб. (за одно заседание);

- составление письменных ходатайств в судах всех инстанций в соответствии с нормами АПК РФ (процессуальные), не требующие мотивировки – 1000 руб. (за один документ);

- пояснения и отзывы в судах всех инстанций в случаях представления заинтересованным лицом отзывов, возражений и дополнений – 800 руб. за 1 страницу;

- устная консультация после получения судебного акта о необходимости его обжалования полностью, в части, или только мотивировочной части – 1000 руб.;

- подготовка и подача жалоб, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) – 20000 руб. (за один документ);

- подготовка и подача отзывов при обжаловании судебных актов Заинтересованным лицом (апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) – 20000 руб. (за один документ);

- юридическое сопровождение исполнительного производства в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 2 месяца, кроме связанного с разбирательством в суде (подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, подача заявления для принудительного исполнения в УФССП, отслеживание исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства), - 10000 руб., исполнительное производство в срок за пределами срока, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительно производстве», кроме связанного с разбирательством в суде – 2000 руб. за каждый календарный месяц;

- составление заявления о взыскании расходов на представителя – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя (1 заседание).

Согласно акту об оказанных услугах от 10.05.2018 Исполнителем выполнена работа по юридическому сопровождению в следующем объеме:

Факт оплаты подтверждён платёжным поручением № 1552 от 19.06.2018 на сумму 86000 руб.

Представитель Заявителя ФИО3 участвовала в предварительных судебных заседаниях 08.08.2016, 09.08.2016, в судебных заседаниях: 23.11.2017, 13.12.2017, 19.12.2017.

Также ФИО3 составлены процессуальные документы:

- заявление о признании незаконными действия Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания № 19 от 20.06.2016, при проведении административного расследования по Определению № 71 от 15.03.2016 и Определению о продлении расследования № 71 от 13.04.2016; о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по отклонению Экспертных заключений №

02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ/4,2-1507 от 20.05.2016, в связи с нарушением экспертной организацией порядка проведения экспертизы и порядка оформления Протоколов исследования № 2141/4.1 от 01.04.2016 и № 2984/4.1 от 13.05.2016, 2983/4.1 от 13.05.2016, № 2982/4.1 от 10.05.2016, положенных в основу этих Экспертных заключений; обязании Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в соответствии с предоставленным ему правом, отклонить Экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ/4,2-1507 от 20.05.2016; , об отзыве Предписания № 19 от 20.06.2016, вынесенного по результатам административного расследования по Определению № 71 от 15.03.2016 и Определению о продлении расследования № 71 от 13.04.2016.

- Уточнение требований в соответствии с нормами АПК РФ и дополнительные доводы;

- Уточнение требований в соответствии с нормами АПК РФ и дополнительные доводы № 2;

- Ходатайство с уточнением требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ;
- Дополнение № 4;
- Заявление о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о возобновлении производства по делу (т.3, л.д.66) составлено и подписано представителем ФИО4, являющейся в соответствии с трудовым договором от 13.05.2013, работником ИП ФИО3 – должность юрист- претензионист (трудовая книжка ФИО4, приказ (распоряжение о приеме на работу от 13.05.13).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Определяя обоснованность судебных расходов на представителя ФИО3, суд учитывает личное участие во всех судебных заседаниях, активное поведение при защите интересов заявителя, достигнутый результат.

Однако, суд отмечает, что судебные расходы на подготовку и предъявление заявления, а также составление уточнений и дополнений не отвечают принципу разумности и значительно завышены.

Так, неоднократные уточнения заявленных требований и последующий отказ от заявленных требований в части вызваны некорректным составлением заявления и его просительной части. В определении о принятии заявления к производству от 12.07.2016 суд указал заявителю на необходимость уточнить заявленные требования в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, суд считает с учётом средних расценок сложившихся в регионе снизить размер судебных расходов на подготовку и подачу заявления до 15000 руб.

Также с учётом средних расценок сложившихся в регионе суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на участие представителя в судебных заседаний до 5000 руб.

Что касается судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что его мотивировочная часть практически полностью идентична заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А78-8446/2016, поданного ранее.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на составление рассматриваемого заявления представитель не потратил значительного времени, трудовых и интеллектуальных ресурсов.

Суд считает адекватным размер судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя по заявленному требованию до 51000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму судебных расходов в размере 51000 рублей.

В остальной части требования взыскания судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин