Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица – не было.

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей основного долга за фактически приобретенную в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 электрическую энергию, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.12.2014.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Определением от 04.02.2015 принято увеличение исковых требований до суммы 41 940 969,83 рублей, в том числе 41 698 035,10 рублей основного долга за фактически приобретенную в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 электрическую энергию, 242 934,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.12.2014.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, а при его отклонении просил передать его в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, не явилось в заседание, пояснений не представило.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд приходит к следующим выводам.

По заявлению истца на территории Республики Бурятия ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящемся в ведении Министерства обороны РФ.

В силу п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861 ОАО «Читаэнергосбыт» не является потребителем услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, обслуживание которых обязано осуществлять ОАО «Оборонэнергосбыт».

В отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в спорный период (в связи с неурегулированными разногласиями по договору) истец, по его заявлению, поставил электроэнергию на объекты гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» в точки поставки, находящиеся на территории Республики Бурятия.

Истец заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, полагая, что сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения №311/00042/1, а не согласованы лишь отдельные точки поставки.

Истец при этом полагает, что по договору споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (п.8.1), а также местом фактического исполнения договора на приобретение электроэнергии является Республика Бурятия (ч.4 ст.36 АПК РФ).

Если суд не удовлетворит заявление о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, то по своему выбору истец желает рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения юридического лица – ответчика, и возражает против его рассмотрения по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку заявленные исковые требования связаны с деятельностью филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», место нахождение которого в г.Хабаровске, а его структурное подразделение без прав юридического лица находится на территории Республики Бурятия. В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Истцом заявлены требования к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на территории Республики Бурятия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Истец ссылается на договорную подсудность по п.8.1 договора энергоснабжения и на место исполнения договора в Республике Бурятия – ст. 37 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

На основании ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом или прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Из материалов дела следует, что представленный сторонами договор энергоснабжения №311/00042/1 ответчиком подписан с протоколом разногласий, и разногласия по договору до настоящего времени не урегулированы истцом.

По мнению сторон, в силу ст.432 ГК РФ представленный договор энергоснабжения в установленном порядке сторонами не заключен (истец ссылался на это в иске, ответчик – в ходатайстве).

Изменение позиции истца о частичном заключении договора связано лишь с желанием передать спор в другой суд, отличный от места нахождения филиала ответчика, но не основан на нормах права.

Поскольку договор энергоснабжения является незаключенным с позиции сторон, то не установлено место исполнения договора и не согласована договорная подсудность, указанная в п.8.1, применительно к ст. ст. 36,37 АПК РФ.

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия не имеется.

Истец обратился с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт» в Арбитражный суд Забайкальского края по месту нахождения филиала в г.Чите, деятельность которого на момент подача искам была прекращена.

Данный иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Однако для осуществления деятельностью ответчиком на территории Республики Бурятия им создано обособленное структурное подразделение, входящее в филиал «Дальневосточный», расположенный в г.Хабаровске.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу ст. 83 Налогового кодекса РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации и месту нахождения ее обособленных подразделений.

Таким образом, установленное налоговым законом понятие «обособленное подразделение» организации и его регистрация имеет значение исключительно для целей налогового учета и отличается от понятия филиала и представительства юридического лица в смысле статьи 55 Гражданского кодекса РФ.

В гражданско-правовом смысле у ответчика отсутствует филиал в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, его филиала, представительства.

Поскольку филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» был создан 23.07.2013, который в соответствии с Положением о филиале специально создан ответчиком для осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, связанной с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии в пределах границ его зоны обслуживания (в т.ч. в Республике Бурятия), то спор, очевидно, связан с деятельностью филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт».

Именно филиалом «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» от имени ответчика осуществляются мероприятия по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт».

Следовательно, дело подлежит передаче для разрешения по существу в арбитражный суд по месту нахождения филиала в целях соблюдения установленных ч.5 ст.36 АПК РФ требований подсудности, что не препятствует обеспечению защиты законных прав участников данного спора.

Довод истца о том, что он вправе выбрать, куда передать дело (в г. Москву или г.Хабаровск) судом отклоняется, т.к. право выбора реализуется истцом на стадии подачи иска (как указано в ст. 36 АПК РФ), а не на стадии передачи его подсудности.

На это стадии подсудность определяется, исходя из того, что иск связан с деятельностью филиала, который специально создан головным юридическим лицом для осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, связанной с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Данный подход связан с особенностями осуществления деятельности крупнейшими организациями, имеющими сеть филиалов на территории Российской Федерации для выполнения публичных значимых задач (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № С1-7/уп-389. постановление ФАС МО от 12 октября 2009 г. № КГ-А40/10244-09), к числу которых может быть отнесен ответчик.

Кроме того, реализуя право на подачу иска, истец уже выразил волю на рассмотрение спора по месту нахождения филиала ответчика, предъявив его в г. Чите, ошибочно считая, что иск связан с деятельностью Забайкальского филиала ОАО «Оборонэнергосбыт», который в этот момент уже отсутствовал.

Следовательно, направляя дело в Арбитражный суд Хабаровского края, суд действует в соответствии с волей истца на стадии подачи иска, учитывая место нахождения филиала ответчика в г.Хабаровске (с юрисдикцией по Республике Бурятия), а не в г. Чите.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А78-7/2015 по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 41 940 969,83 рублей передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Якимов