Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 7-1783-14-ОБ/198/46/6 от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП в виде штрафа в размере 40000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - заявитель, общество или ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - административный орган, Инспекция) № 7-1783-14-ОБ/198/46/6 от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП в виде штрафа в размере 40000 рублей

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 06.08.2014, направлялось заявителю и административному органу.

Административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства просил производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается отчетом о публикации 07.08.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) определения о принятии к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения на проверку № 7-1783-14-ОБ/198/46/1 от 08.07.2014, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Импульс» в период с 09.07.2014 по 28.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 7-1783-14-ОБ/198/46/2 от 28.07.2014.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором было выдано предписание № 7-1783-14-ОБ/198/46/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.07.2014.

В отношении ООО «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении № 7-1783-14-ОБ/198/46/4 от 28.07.2014.

Определением от 28.07.2014 № 7-1783-14-ОБ/198/46/5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Импульс» назначено на 30.07.2014 в 15 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по адресу: 672000, <...>/я 447. Определение получено представителем ФИО1 по доверенности от 28.07.2014.

Постановлением от 30.07.2014 7-1783-14-ОБ/198/46/6 ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Импульс» выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

1. в нарушение части 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник ФИО2 уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Заявление ФИО2 было подано 26.06.2014 года, приказ об увольнении издан 26.06.2014 года. Административное правонарушение выявлено 28.07.2014 года.

2. согласно региональному соглашению Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 года "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" минимальный размер оплаты труда в Забайкальском крае с 01.04.2014 года установлен в размере 8059 рублей. Однако в нарушение указанного соглашения заработная плата работнику ФИО2 за апрель, май, июнь 2014 года выплачена ниже установленной минимальной заработной платы в Забайкальском крае, согласно платежной ведомости №29 от 08.05.2014 года и платежной ведомости №30 от 28.05.2014 года заработная плата составила 5718,63 рублей.

Административное правонарушение выявлено 28 июля 2014 года. Место совершения административного правонарушения: <...>.

Таким образом, в отношении общества установлены нарушения норм трудового законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. При этом субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

На основании вышеизложенного суд считает, что спор между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 и статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А78-8005/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В.Бочкарникова