Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Неотранс-Даурия” (ОГРН 1097505000229, ИНН 7529011687) о приостановлении исполнительного производства № 10453/11/41/75 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В., выразившегося во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 от 22.08.2011 неуполномоченному лицу и ненаправлении должнику копии исполнительного документа, и об обязании судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В. направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 с приложением копии исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 и частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – не явился (извещен);

от взыскателя – не явился (извещен);

от службы судебных приставов – не явился (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью “Неотранс-Даурия”(далее – ООО “Неотранс-Даурия” или общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о приостановлении исполнительного производства № 10453/11/41/75 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В., выразившегося во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 от 22.08.2011 неуполномоченному лицу и ненаправлении должнику копии исполнительного документа, и об обязании судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В. направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 с приложением копии исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 и частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Заявление ООО “Неотранс-Даурия” было подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 2 Постановления от 17.02.2011 № 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”” разъяснил, что Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Заявление ООО “Неотранс-Даурия” подписано представителем общества Казанцевым Станиславом Юрьевичем по доверенности от 01.03.2011 № 24/НД, также представленной в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, совместно с заявлением.

Определением суда от 18.10.2011 заявление общества было принято к производству.

Обществу судом для установления действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, было предложено: обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией);представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; подлинник доверенности на имя Казанцева С.Ю.; подлинник заявления по настоящему делу; доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность на имя Казанцева С.Ю.; иные имеющиеся доказательства по существу заявленных требований.

Несмотря на определение суда, общество в судебное заседание, назначенное на 25.10.2010, явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией) не обеспечило, документы, запрошенные в определении от 18.10.2011, не представило.

Определением от 25.10.2011 обществу судом для установления действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, вновь было предложено: обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией);представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; подлинник доверенности на имя Казанцева С.Ю.; подлинник заявления по настоящему делу; доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность на имя Казанцева С.Ю.; иные имеющиеся доказательства по существу заявленных требований.

Во исполнение указанного определения общество направило в суд:

подлинник заявления, подписанный иным представителем общества Рехтиным Евгением Викторовичем;

копию доверенности на Рехтина Евгения Викторовича от 24.12.2010 № 1-НД;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2009 серии 75 № 002056269.

Представленный подлинник заявления подписан иным представителем общества Рехтиным Евгением Викторовичем по доверенности от 24.12.2010 № 1-НД и содержит некоторые несоответствия с первоначальным заявлением во вводной и просительной частях.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2010 общество явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией) не обеспечило, подлинник заявления по настоящему делу, подписанного Казанцевым С.Ю., и подлинник доверенности на Казанцева С.Ю.не представило.

Определением от 15.11.2011 обществу судом для установления действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, и заявление, поступившее в суд 14.11.2011 входящий номер А78-Д-4/23572 (л.д. 49 – 50), поданы лицами, их подписавшими, вновь было предложено:обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией);представить: подлинник заявления по настоящему делу, подписанного Казанцевым С.Ю., подлинник доверенности на Казанцева С.Ю., подлинник доверенности на Рехтина Е.В.

Несмотря на определение суда, общество в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010, явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией) не обеспечило, документы, запрошенные в определении от 15.11.2011, не представило.

Более того, представитель общества Казанцев С.Ю. по телефону пояснил, что: “ООО “Неотранс-Даурия” не может обеспечить явку в суд своего представителя и в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя. Оригиналы доверенностей на Казанцева С.Ю. и на Рехтина Е.В. у общества имеются, но в суд они представлены не будут, так как они в единственном экземпляре. Оригинал заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства, подписанного Казанцевым С.Ю. представлен в суд не будет, потому что в этом отсутствует необходимость” (л.д. 61).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся впункте 2 Постановления от 17.02.2011 № 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации””, суд пришел к выводу, что в результате предпринятых судом мер не подтверждается обстоятельство, что заявление, поступившее от общества в суд в электронном виде, действительно подано лицом, его подписавшим.

При указанных обстоятельствах в силу указанного пункта Постановления от 17.02.2011 № 12 суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельство, что заявление, поступившее в суд 14.11.2011 входящий номер А78-Д-4/23572, действительно подано лицом, его подписавшим, также не подтверждается материалами дела.

Копия доверенностина Рехтина Евгения Викторовича от 24.12.2010 № 1-НД, поступившая в суд 14.11.2011, является недопустимым доказательством в подтверждение указанного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, к заявлению общества, поступившему в суд 14.11.2011 входящий номер А78-Д-4/23572, приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных определения о возвращении заявителям заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора (определения от 14.11.2011 № ВАС-15284/11, от 14.11.2011 № ВАС-15334/11, от 11.11.2011 № ВАС 12230/11, от 17.10.2011 № ВАС 10746/11, от 17.10.2011 № ВАС 13953/11, от 14.10.2011 № ВАС 12621/11 и т.п.).

Судом отклоняются доводы общества о том, что полномочия его представителей на подписание заявления подтверждены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А78-2250/2011.

Указанные обстоятельства не установлены судебными актами по указанному делу, а, кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, жалоба обществу возвращена.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Неотранс-Даурия” (ОГРН 1097505000229, ИНН 7529011687) о приостановлении исполнительного производства № 10453/11/41/75и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В., выразившегося во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 от 22.08.2011 неуполномоченному лицу и ненаправлении должнику копии исполнительного документа, и об обязании судебного пристава-исполнителя Себаочжай Е.В. направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 10453/11/41/75 с приложением копии исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 и частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Сидоренко