Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон замечания (вх.№А78-Д-4/4492) на протокол судебного заседания от 11.03.2010 г.-17.03.2010 г., изготовленный 17.03.2010 г. по делу № А78- 8087/2009,

установил следующее:

17.03.2010 г. рассматривалось дело № А78-8087/2009 по иску ООО Многопрофильное предприятие "Север" к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", Читинскому региональному общественному фонду "Молодежь против беспризорности и наркомании", с участием в деле третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными, ничтожными договоров о долевом участии в строительстве и договоров цессии . В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.155 АПК велся протокол судебного заседания.

22.03.2010 г. от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в суд поступили замечания на данный протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу о принятии замечания № 4 , 6 и об отклонении 1,2,3,5,7 замечаний по следующим основаниям:

1) Замечание 1 «Исключить из протокола фразу о том, что представители участвующих в деле ознакомились с документами, представленными третьим лицом.» не принимается судом, поскольку дополнительно представленные третьим лицом документы, а именно: публикация в газете о проектной декларации, проектная декларация, договор субаренды земельного участка , соглашение от 04.02.2008г. были оглашены судом в ходе судебного заседания. Другие документы, а именно : Разрешение на выполнение СМР работ от 28.09.2005г. находятся на лд 80 т.1 , Договор аренды №579/05 от 19.07.2009г. находится в материалах дела на лд 74-76 с данными документами представитель истца была ознакомлена, что подтверждает подпись представителя на ходатайстве от 15.03.2010г. на лд 96 т1.

2) Замечание 2 «Указать в протоколе, что фразу представителя ответчика 1 «Ответчик считает, что не доказано право, которое по мнению истца нарушено.» следует читать в следующей редакции: «Истец не доказал наличие нарушенного права.» не

2	А78-8087/2009

принимается судом, поскольку данное пояснение нашло отражение в протоколе судебного заседания.

3) Замечание 3 «Исключить из текста третьей страницы протокола (7 абз.) слово «припугнуть.» не принимается судом , поскольку данное устное пояснение представителя ООО НПО «Мостовик» имело место в ходе судебного заседания, и отражено в протоколе судебного заседания.

4) Замечание 4 «Внести в протокол устное ходатайство представителя ООО НПО «Мостовик» в следующей редакции «Прошу суд обязать третье лицо – ФРС предоставить ООО НПО «Мостовик» копии документов, представленных в дело, потому, что у нас эти документы отсутствуют» принимается судом и подлежит включению в протокол.

5) Замечания 5 «Внести в протокол фразу судьи «Вот вы друг друга и стоите», как оценочную до принятия судом решения» не принимается, поскольку замечание судьи относилось не к лицам, участвующим в деле, а к их одинаковым ответам «информация отсутствует» на вопросы друг к другу .

6) Замечание 6 представителя относительно необходимого указания в протоколе судебного заседания на то, что:

Представитель ООО НПО «Мостовик» в судебном заседании заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримости сделки , принимается судом и подлежит включению в протокол судебного заседания .

7) Замечание 7 о занесении в протокол фраз судьи «Договор долевого участия заключен с Фондом, значит разрешение на строительство должно быть у Фонда», «Меня интересует только соответствие законодательству договоров на момент заключения, а каким образом исполнялись сделки меня не волнует.» отклонить. В процессе рассмотрения дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По рассматриваемому иску к ним относятся обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии необходимых документов у лиц, их подписавших и т. д. При выяснении обстоятельств подписания договоров приведенные в заявлении выражения «меня интересует», «меня не волнует» судьей не использовались.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ведение протокола в обязательном порядке для указания устных заявлений, ходатайств, объяснения лиц, участвующих в деле

В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Замечание №4 принять , внести в протокол судебного заседания следующее

заявление представителя ООО НПО «Мостовик» «Прошу суд обязать третье лицо

– ФРС предоставить ООО НПО «Мостовик» копии документов, представленных в

дело, потому, что у нас эти документы отсутствуют».

2) Замечание №6 принять, на странице 2 протокола судебного заседания абзац 5

дополнить предложением: «Представитель ООО НПО «Мостовик» заявила о

пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримости сделки».

3) Замечания №1,2,3 ,5,7 отклонить.

Судья

Н.Ф. Виноградская