Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,5 %), начисленную за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 в размере 2 869,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины, установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7,5 %), начисленную за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 в размере 2 869,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Однако исковое заявление было составлено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к его оставлению без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ.

Определением от 19.07.2019 истцу предложено в срок до 09 августа 2019 года представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении требования взыскании неустойки.

Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения получено истцом 26.07.2019.

В приведенном судебном акте отражалось, что представленная истцом претензия № 14943/14 от 15.05.2019 (с отметкой о получении), содержащая указание о взыскании основного долга за апрель 2019 года в размере 160 421,54 руб., не может быть принята судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. предметом данного спора является взыскание неустойки в связи с неисполнением и просрочкой денежного обязательства по оплате электроэнергии. Оплата основного долга в указанном размере была произведена по платежному поручению № 548148 от 20.06.2019, что следует из представленных письменных пояснений истца (вх № А78-Д-4/32573 от 18.07.2019). Иск о взыскании неустойки в суд поступил 02.07.2019.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора.

Перед заявлением денежных требований, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

От истца 29.07.2019 поступило ходатайство о принятии дела к производству и назначении даты судебного разбирательства (вх. № А78-Д-4/33156). Документов необходимых для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в суд представлены не были.

Таким образом, в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил приведенных указаний суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и не исполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., подлежит возврату на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Исковое заявление Акционерного общества «Читаэнергосбыт» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18.06.2019 от 17879.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: - исковое заявление на 3 л.;

- платежному поручению № 18.06.2019 от 17879 на 1 л.;

- приложенные к исковому заявлению документы на 159 л.

Судья Е.А. Перевалова