Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, с применением систем видеоконференц-связи (при содействии судьи Арбитражного суда Кемеровской области, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, секретаря судебного заседания Ионовой А.А.),

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контакт», в размере 1 575 308 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

присутствовавшего в Арбитражном суде Кемеровской области, арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) (до перерыва),

присутствовавшего в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности № 2.13-08/39 от 12.09.2017 (до перерыва),

установил:

производство по делу № А78-8106/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Контакт», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от
6 августа 2014 года.

Определением от 1 декабря 2014 года в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 25 марта 2015 года ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Контакт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд, руководствовавшийся статьей 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - также заявитель) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий
№ А78-Д-4/29611), в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 1 182 129 рублей 04 копейки.

Определением суда от 28 июля 2017 года заявление принято к производству суда.

31.10.2017 в суд от ФНС России поступило ходатайство (вх. №А78-Д-4/45350) об объединении в одно производство заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 1 575 308 рублей 08 копеек и заявления привлеченного лица – юриста
ФИО4 о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 321 211 рублей.

Рассмотрев ходатайство ФНС России в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным объединение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, так как заявления не связаны по составу лиц и представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял предъявленные требования.

В соответствии с последним уточненным заявлением (входящий
№ А78-Д-4/38773 от 04.12.2017), заявитель просит взыскать с ФНС России недополученное вознаграждение и возместить расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении ООО «Контакт», в размере 1 134 364 рубля 47 копеек, из которых:

- 272 291 рубль 82 копейки вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.12.2014 по 20.04.2017 (28 месяцев и 20 дней * 30 000 рублей в месяц, из них оплачено с расчетного счета <***> рублей 18 копеек);

- 237 691 рубль вознаграждение привлеченного бухгалтера ФИО5 за период с 01.04.2015 по 01.08.2016 (16 месяцев по 23 000 рублей в месяц), выплаченное из личных денежных средств ФИО2 без учета НДФЛ;

- 37 119 рублей 03 копейки налог на доходы физических лиц, исчисленный от суммы заработной платы в 237 691 рубль, выплаченной ФИО5 из личных денежных средств ФИО2 без учета НДФЛ;

- 310 833 рубля 60 копеек возмещение оплаченных услуг за охрану имущества ФИО6 (выплачено из личных средств ФИО2 за 16 месяцев по 29 000 рублей 403 680 рублей, без учета НДФЛ);

- 46 446 рублей 40 копеек налог на доходы физических лиц, исчисленный от выплаченной ФИО6 суммы из личных денежных средств ФИО2 без учета НДФЛ;

- 5 050 рублей оценка имущества;

- 30 383 рубля 07 копеек услуги торговой площадки ФАБРИКАНТ;

- 10 335 рублей 69 копеек почтовые услуги;

- 26 029 рублей 43 копейки публикации в ЕФРСБ;

- 66 941 рубль 53 копейки публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 32 000 рублей публикации в газете «Ваша реклама»;

- 5 252 рубля оплата за право использования ЭЦП для подписания бухгалтерской отчетности, направляемой в ФНС;

- 32 769 рублей 90 копеек проездные билеты;

- 21 221 рубль открытие счета, прочие расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом дополнений от 30.10.2017 и от 11.12.2017) ФНС России выразила несогласие с предъявленными требованиями. Сославшись на пункт 15 Постановления № 91, уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 01.03.2016 расходы на процедуру банкротства ООО «Контакт» составили 1 713 998 рублей 83 копейки, при этом на указанную дату в конкурсной массе должника имелось имущество и денежные средства на общую сумму 1 698 720 рублей 75 копеек, в связи с чем конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и о необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий после 01.03.2016 не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Согласно расчету уполномоченного органа, размер не возмещенных арбитражному управляющему судебных расходов составляет 111 051 рубль 62 копейки. Учитывая, что заявитель обязан погасить расходы только в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, а ООО «Контакт» является действующим юридическим лицом, в собственности которого имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, расходы арбитражного управляющего ФИО2 не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю просила отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего, с учетом его дополнений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.12.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления № 97).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
1 ноября 2012 года № 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 91 разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного вправляющего должника в период с 01.12.2014 по 24.03.2015, конкурсного управляющего в период с 25.03.2015 по 20.04.2017.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 01.12.2014 по 20.04.2017 28 месяцев и 20 дней) начислено вознаграждение в размере 860 000 рублей. С расчетного счета должника ФИО2 оплачено <***> рублей 18 копеек. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве невыплаченное ему вознаграждение в размере 272 291 рубля 82 копеек за период 9 месяцев с 17.07.2016 по 20.04.2017 (заявление об уточнении вх.№ А78-Д-4/38773 от 04.01.2017).

В соответствии с итоговым отчетом конкурсного управляющего от 20.04.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 8-15 т.23(1)) всего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 859 428 рублей 10 копеек, в том числе: 6 552 240 рублей 93 копейки основные средства и 307 187 рублей 17 копеек дебиторская задолженность. Реализовано имущества на сумму 2 019 500 рублей, в том числе залогового имущества на сумму 1 499 500 рублей. Взыскана задолженность, предъявленная к третьим лицам на сумму 16 762 рубля 17 копеек.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 947 469 рублей 66 копеек, из них погашено на сумму 1 336 067 рублей (9,5 % удовлетворения требований кредиторов).

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, размер поступивших и использованных денежных средств должника составил 2 473 911 рублей 30 копеек.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства 01.04.2015 конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены юрисконсульт ФИО4 и бухгалтер ФИО5 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

01.04.2015 между ООО «Контакт» в лице конкурсного управляющего (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии/должности юрисконсульта вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункт 1.1). Робота по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2). Заключение настоящего трудового договора и привлечение работника работодателем является обязательным для исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве
№ А78-8106/2014 обязанностей руководителя должника, предусмотренных статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1.3). Работнику устанавливается заработная плата в размере 29 000 рублей (с учетом районного коэффициента, НДФЛ и других обязательных начислений) (пункт 5.1) (л.д. 91-93 т. 23 (1)).

01.04.2015 между ООО «Контакт» в лице конкурсного управляющего (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии/должности бухгалтера по вопросам антикризисного управления вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункт 1.1). Робота по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2). Заключение настоящего трудового договора и привлечение работника работодателем является обязательным для исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А78-8106/2014 обязанностей руководителя должника, предусмотренных статьями 129, 131, 133 Закона о банкротстве (пункт 1.3). Работнику устанавливается заработная плата в размере 23 000 рублей (с учетом районного коэффициента, НДФЛ и других обязательных начислений) (пункт 5.1) (л.д. 51-53 т23 (1)).

В материалы дела представлены: копии приказов (распоряжений) о приеме ФИО4 и ФИО5 на работу в ООО «Контакт» №№ 1к и 2к от 01.04.2015; копии табелей учета рабочего времени юрисконсульта ФИО4 и бухгалтера ФИО5 №№ 4,5,6,7,8,9,10,11,12 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; копии дипломов о высшем образовании ФИО4 и ФИО5 (т.17, л.л. 49-116 т. 23 (1)).

Сведения о привлечении к процедуре конкурсного производства юрисконсульта ФИО4 и бухгалтера ФИО5 отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника», представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд (л.д. 25-29 т.16).

Заявление ФНС России (входящий № А78-Д-4/4820) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по вопросам антикризисного управления ФИО5 и юрисконсульта ФИО4 являлось предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу № А78-8106/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим 01.04.2015 с ФИО6 заключен договор хранения имущества, включенного в конкурсную массу балансовой стоимостью 6 552 240 рублей 93 копейки. Стоимость услуг хранителя определена 29 000 рублей в месяц (л.д. 45-46 т.23 (1)).

На проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим были заключены договоры с оценщиком ИП ФИО7 от 16.06.2015 с размером вознаграждения 117 200 рублей, от 16.06.2015 с размером вознаграждения 21 600 рублей, от 16.06.2015 с размером вознаграждения 43 200 рублей, от 07.07.2015 с размером вознаграждения 7 700 рублей, и с оценщиком ООО «Прометей- Центр+» с размером вознаграждения 13 000 рублей (л.д. 12-13, 17-19, 23-25, 29-31, 35-37 т.23 (3)).

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2016 расходы на процедуры банкротства ООО «Контакт» составили 1 713 998 рублей 83 копейки, из которых:

- 450 000 рублей вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 01.12.2014 по 01.03.2016 (15 месяцев по 30 000 рублей в месяц);

- 253 000 рублей зарплата привлеченного специалиста – бухгалтера ФИО5 за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 (11 месяцев по 23 000 рублей в месяц);

- 319 000 рублей зарплата привлеченного специалиста – юриста ФИО4 за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 (11 месяцев по 29 000 рублей в месяц);

- 202 700 рублей стоимость услуг по оценке имущества ООО «Контакт», согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2016;

- 319 000 рублей стоимость услуг ФИО6 по охране имущества должника с 01.04.2015 по 01.03.2016 (11 месяцев по 29 000 рублей в месяц);

- 154 249 рублей 04 копейки публикации, транспортные и почтовые расходы согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2016;

- 15 949 рублей 79 копеек комиссия банка согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2016.

При этом, по состоянию на 01.03.2016 имелась вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств для погашения судебных расходов размере, не превышающем 1 698 720 рублей 75 копеек, из которых:

- 195 000 рублей от реализации имущества, не обремененного залогом (страница 3 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2016 пункты 1-8);

- 175 575 рублей – 15 % от реализации имущества, обремененного залогом (страница 3 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2016 пункты 9-10),

- 41 100 рублей – 15 % от реализации имущества (бурильно-крановая установка), обремененного залогом,

- 959 553 рубля – 30 % от нереализованного имущества, не обремененного залогом, в том числе здание, распределительный холодильник, земельный участок, листогиб (в случае их реализации),

- 20 305 рублей 58 копеек – 15 % от нереализованного имущества, обремененного залогом (ножницы гильотинные), в случае реализации по цене 135 370 рублей 53 копейки – (50% цена отсечения),

- 307 187 рублей 17 копеек – от взыскания дебиторской задолженности (в случае 100 % взыскания).

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась вся информация о составе и стоимости имущества должника, а также было известно о размере всех произведенных (в том числе предстоящих) расходов на процедуру конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 01.03.2016 конкурсный управляющий мог и должен был установить факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого в дальнейшем могут быть погашены судебных расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, составляя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2016, арбитражный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества и об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и о наличии необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 91.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, суд пришел к выводу о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, подано конкурсным управляющим в суд только 29.03.2017 (входящий №А78-Д-4/11690).

В заявлении конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Контакт» было указано на то, что по состоянию на 16.03.2017 необходимо провести следующие мероприятия:

- произвести оценку и выставить на торги транспортное средство ГАЗ 2705, государственный номер <***>;

- взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

В результате взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 150 000 рублей и продажи автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер <***> за 150 000 рублей в конкурсную массу должника возможно поступление денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, затраты на процедуры банкротства ООО «Контакт» по состоянию на 01.03.2017 составили 3 751 940 рублей 67 копеек, из них оплачены на сумму 2 152 917 рублей 12 копеек.

Установив, что проведенные конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.03.2016 по 20.04.2017 мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что продолжение процедуры конкурсного производства привело к искусственному наращиванию задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которая заведомо не могла быть покрыта за счет имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий по состоянию на 01.03.2016 должен был достоверно установить фактическое отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 272 291 рубля 82 копеек, начисленного за период 9 месяцев с 17.07.2016 по 20.04.2017.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 862 072 рублей 65 копеек, составляющих суммы судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с уполномоченного органа 237 691 рублей в счет возмещения расходов на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО5 из личных денежных средств ФИО2 без учета НДФЛ, исходя из следующего расчета: 320 160 рублей (начислено) - 82 469 рублей (выплачено) = 237 691 рублей.

ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании 01.11.2017, подтвердила факт получения от арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств: в сумме 82 469 на банковскую карту и в сумме 237 691 рубль наличными 27.03.2017. Суду сообщила, что в подтверждение факта получения от арбитражного управляющего ФИО2 наличных денежных средств выдала расписку.

Оригинал расписки от 27.03.2017 представлен арбитражным управляющим ФИО2 для приобщения к материалам дела.

Проверив произведенный арбитражным управляющим ФИО2 расчет заработной платы ФИО5, суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

За период с 01.04.2015 по 01.03.2016 расходы на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО5 должны были составить 220 110 рублей, исходя из следующего расчета 20 010 (размер зарплаты за месяц, т.е. 23 000-13% в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 01.04.2015) * 11 месяцев (с 01.04.2015 по 01.03.2016).

Поскольку бухгалтеру с расчетного счета ООО «Контакт» было выплачено 82 469 руб., остаток заработной платы ФИО5 составляет 137 641 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с уполномоченного органа 310 833 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на выплату заработной платы охраннику ФИО6, исходя из следующего расчета: 403 680 (начислено) - 92 846 рублей 40 копеек (согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат оплате из средств, полученных от реализации залогового имущества).

Проверив произведенный арбитражным управляющим ФИО2 расчет вознаграждения ФИО6, суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

За период с 01.04.2015 по 01.03.2016 расходы на выплату вознаграждения охраннику должны были составить 277 530 рублей, исходя из следующего расчета: 25 230 (размер зарплаты за месяц, т.е. 29 000-13%) * 11 месяцев (с 01.04.2015 по 01.03.2016).

Из суммы 277 530 рублей необходимо исключить расходы на сумму 107 182 рублей (38,62% подлежали возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку согласно отчету оценщика стоимость имущества, обремененного залогом, составляет 3 042 216 рублей 98 копеек, а общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Контакт», составляет 7 876 304 рубля 15 копеек, процент залогового имущества в конкурсной массе составляет 38,62% (л.д. 103-104 т.23 (4)).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты вознаграждения охраннику ФИО6 в размере 403 680 рублей арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела первоначально представлен расходный кассовый ордер № 1 от 27.03.2017, согласно которому из кассы ООО «Контакт» ФИО6 выплачено 403 680 рублей (л.д. 48 т.23 (1)).

30.11.2017 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство (входящий № А78-Д/50252) о приобщении к материалам дела расписки ФИО6 о получении от конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 403 680 рублей, датированная 27.03.2017.

В судебном заседании 01.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 суду пояснил, что передача денежных средств состоялась в г. Новосибирске (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2017).

Вместе с тем, доказательства нахождения ФИО2 и ФИО6 27.03.2017 в г. Новосибирске в материалах дела отсутствуют. При этом согласно ответу с ООО «Связь комплект», работником которого являлся ФИО6, в период с 29.03.2017 по 04.04.2017 ФИО6 отсутствовал на рабочем месте. Указанное подтверждается командировочным удостоверением, а также посадочным талоном. Таким образом, 27.03.2017, т.е. в период передачи денежных средств, ФИО6 не мог находится в г. Новосибирске.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего ФИО2 по состоянию на 27.03.2017 собственных наличных денежных средств в общей сумме 641 371 рубль (для выплаты 237 691 рублей ФИО5 и 403 680 рублей ФИО6) документально не подтверждено.

Представленная арбитражным управляющим ФИО2 справка о состоянии собственного вклада за период с 01.01.2015 по 03.11.2017 указанные обстоятельства не подтверждает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные арбитражным управляющим ФИО2, в подтверждение факта оплаты вознаграждения охраннику ФИО9 из собственных денежных средств в размере 403 680 рублей в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, образовавшихся в связи с проведением банкротных мероприятий в отношении ООО «Контакт», в общей сумме 248 759 рублей 80 копеек, в том числе:

-10 594 рубля 19 копеек - услуги торговой площадки ФАБРИКАНТ - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 19 332 рубля 50 копеек (чек № 88660 от 29.11.2016 на сумму 9 737 рублей 50 копеек, № чек № 6791014 от 27.04.2016 на сумму 9 595 рублей), а также расходы на сумму 6 665 рублей 81 копейка (38,62% от 17 260 рублей), которые арбитражный управляющий должен был возместить за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества;

- 5 966 рублей 19 копеек - почтовые расходы - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 4 369 рублей 50 копеек (авансовый отчет на сумму 9 838 рублей);

- 9 748 рублей 09 копеек - публикации в ЕФРСБ - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 9 141 рубль 18 копеек (платежное поручение от 22.11.2016 на сумму 1 421 рубль 31 копейка, чек № 4969 от 04.04.2017 на сумму 30 рублей, чек № 4856 от 20.01.2017 на сумму 1 650 рублей 25 копеек, чек-ордер № 4982 от 21.03.2016 на сумму
3 653 рубля 92 копейки, чек № 5388939 от 31.10.2016 на сумму 1 585 рублей 70 копеек), а также расходы на сумму 7 140 рублей 16 копеек (38,62% от 18 488 рублей 25 копеек), которые арбитражный управляющий должен был возместить за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; а также расходы, оплаченные за счет конкурсной массы ООО «Контакт» на сумму 1 600 рублей;

- 3 232 рублей - расходы на приобретение прав использования ЭЦП для подписи бухгалтерской отчетности, направляемой в ФНС России - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 2 020 рублей (чек № 9864461 от 15.10.2016);

- 33 205 рублей 63 копейки - расходы за размещение информации в газете «Коммерсантъ» - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 5 324 рубля 35 копеек (счет № 1667Б от 27.08.2016), а также расходы на сумму 28 411 рублей 55 копеек (38,62% от 73 566 рублей 94 копеек), которые арбитражный управляющий должен был возместить за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; а также расходы, оплаченные за счет конкурсной массы ООО «Контакт» на сумму 11 949 рублей 76 копеек;

- 15 602 рубля 80 копеек - расходы на объявления в газете «Ваша Реклама» - из предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего подлежат исключению расходы, возникшие после 01.03.2016 на сумму 6 580 рублей (квитанция
№ 131583680 от 29.11.2016 на сумму 1 410 рублей, квитанция № 127795695 от 23.08.2016 на сумму 940 рублей, квитанция № 123252893 от 11.04.2016 на сумму 4 230 рублей), а также расходы на сумму 9 817 рублей 20 копеек (38,62% от 25 420 рублей), которые арбитражный управляющий должен был возместить за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества;

- 32 769 рублей 90 копеек - расходы на проездные билеты;

-137 641 рублей - расходы на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО5

Поскольку арбитражным управляющим на выплату своего вознаграждения из конкурсной массы ООО «Контакт» направлена излишняя сумма в размере 137 708 рублей 18 копеек (<***> рублей 18 копеек снято со счета согласно банковской выписке на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) - 450 000 рублей (вознаграждение за период с 01.12.2014 по 01.03.2016).

Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО2, составляет 111 051 рубль 62 копейки (248 759 рублей 80 копеек - 137 708 рублей 18 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем из материалов дела следует, что у ООО «Контакт» имеется имущество (дебиторская задолженность и транспортные средства), право собственности на которое не оформлено, несмотря на наличие основания – судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу № А78-8106/2014 признана недействительной сделкой выплата ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контакт» в связи выходом из состава участников в виде передачи транспортных средств: ГАЗ 2705 гос. номер <***>, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует, № двигателя 40522Р-73052296, № кузова 27050070314526; УАЗ-220692-04, гос. номер <***>, год изготовления 2002, цвет белая ночь, № двигателя ЗМЗ-410400 № 20084908, № кузова 22060020221. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «Контакт» транспортное средство – ГАЗ 2705 гос. номер <***>, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует,
№ двигателя 40522Р-73052296, № кузова 27050070314526. С ФИО8 взыскано в конкурсную массу ООО «Контакт» 150 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств нельзя говорить о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Возложение обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве на ФНС России при наличии у должника имущества является необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению за счет средств ФНС России.

При этом суд отмечает, что при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона. Указанные последствия сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 25.04.2017 восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изложенное означает, что у арбитражного управляющего имеется возможность обратиться с требованием о компенсации произведенных расходов к ООО «Контакт».

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 1 134 364 рубля 47 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.П. Антонова