Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>,

заявление ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю заработной платы по трудовому договору о дистанционной работе от 01.04.2015 в размере 321 211 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу № А78-8106/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Контакт», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от
6 августа 2014 года.

Определением от 1 декабря 2014 года в отношении ООО «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 25 марта 2015 года ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Контакт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд, руководствовавшийся статьей 57 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Гражданин ФИО1 (далее - ФИО1) 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/36279), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 321 211 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.07.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

В отзыве на заявление ФИО1 ФНС России выразила несогласие с предъявленными требованиями. Сославшись на пункт 15 Постановления № 91, уполномоченный орган указал на то, что судебными актами было установлено, что по состоянию на 01.03.2016 у ООО «Контакт» было недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО2 не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий после 01.03.2016 не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Согласно расчету уполномоченного органа, размер не возмещенных привлеченному лицу расходов составляет 252 601 руб. Учитывая, что заявитель обязан погасить расходы только в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, а ООО «Контакт» является действующим юридическим лицом, в собственности которого имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, расходы ФИО1 не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, исходя из следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены юрисконсульт ФИО1 и бухгалтер ФИО3 . с оплатой их деятельности за счет средств должника.

01.04.2015 между ООО «Контакт» в лице конкурсного управляющего (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии/должности юрисконсульта вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (пункт 1.1). Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2). Заключение настоящего трудового договора и привлечение работника работодателем является обязательным для исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве
№ А78-8106/2014 обязанностей руководителя должника, предусмотренных статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1.3). Работнику устанавливается заработная плата в размере 29 000 рублей (с учетом районного коэффициента, НДФЛ и других обязательных начислений) (пункт 5.1).

В материалы дела представлены: копии приказов (распоряжений) о приеме ФИО1 на работу в ООО «Контакт» № 1к от 01.04.2015; копии табелей учета рабочего времени юрисконсульта ФИО1 № 4,5,6,7,8,9,10,11,12 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015. Сведения о привлечении к процедуре конкурсного производства юрисконсульта ФИО1 и бухгалтера ФИО3 отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника», представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд (л.д. 25-29 т.16).

Необходимость привлечения к процедуре конкурсного производства юрисконсульта оценена судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действий конкурсного управляющего (определение от 15.06.2016 по делу № А78-8106/2014).

Судом было установлено, что в период конкурсного производства проделана работа в интересах должника, кредиторов и общества, проведен обширный, скрупулезный анализ сделок должника по продаже транспортных средств и самоходных машин. Оспорена сделка по незаконной регистрации за ФИО4 имущества, составляющего конкурсную массу - экскаватора траншейного цепного ЭТЦ 2086, определением от 25 февраля 2016 года в пользу должника взыскано 148 500 рублей, проводится работа по получению указанных денежных средств. Проведен анализ обоснованности передачи транспортных средств ФИО5. в счет выплаты ее доли в уставном капитале должника, в настоящее время заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассматривается арбитражным судом в рамках настоящего дела. Осуществлено представительство интересов должника при рассмотрении искового заявления Государственной лесной службы Забайкальского края о расторжении договора аренды (дело №А78-8417/2015), проанализированы исковые требования, подготовлен отзыв, дополнительный отзыв, дана правовая оценка возможности и целесообразности оспаривания принятого судебного акта. Осуществлено представительство интересов должника при рассмотрении искового заявления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Оловяннинском районном суде, подготовлен отзыв на исковые требования. Неоднократно направлены требования бывшему руководителю должника ФИО6 о передаче документов, подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов, уточнение к первоначальному ходатайству, получены документы. Подготовлены, разосланы требования дебиторам. После конструктивных переговоров, основанных на убедительной аргументации, по одному дебитору денежные средства поступили в конкурсную массу. По второму дебитору
АО «Сибирьэлектросетьсервис» в Арбитражный суд Красноярского края направлено требование об установлении требований ООО «Контакт» в размере 156 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ООО «Контакт» в деле о банкротстве
№ А33-2133/2015 определением от 14 декабря 2015 года требования ООО «Контакт» на сумму 156 000 рублей включены в реестр требований кредиторов
АО «Сибирьэлектросетьсервис». В рамках дела о банкротстве проанализированы требования кредиторов, на все требования в арбитражный суд представлены мотивированные отзывы, которые не позволили установить в реестре требований кредиторов должника незаконных требований. В рамках дела о банкротстве должника подготовлено множество ходатайств, заявлений, запросов, проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен и сдан архив. Привлечение по трудовому договору юрисконсульта ФИО1, являющегося квалифицированным специалистом, непосредственно связано с целями конкурсного производства, а именно обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы. Такое привлечение имеет ощутимые результаты. Обособленные споры по оспариванию сделок являются сложными, поскольку к их рассмотрению привлекаются третьи лица, истребуются дополнительные доказательства, судебные разбирательства неоднократно откладываются, при этом следует учитывать, что конкурсный управляющий достаточно часто не имеет полной и подробной информации о совершенных сделках и документов по их исполнению. Конкурсный управляющий не может самостоятельно осуществлять работу, для которой был привлечен юрисконсульт ФИО1

Сведения об объемах и видах работ, выполненных юрисконсультом ФИО1 за период с апреля по декабрь 2015 года, отражены в отчетах о проделанной работе (47-54 т.17).

Суд согласился с экономическим обоснованием целесообразности привлечения юрисконсульта именно по трудовым договорам.

Указанные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда от 15 июня 2016 года. Необходимость привлечения юрисконсульта конкурсным управляющим ФИО2 признана судом обоснованной, привлечение ФИО1 направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Контакт» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера по вопросам антикризисного управления ФИО3 и юрисконсульта ФИО1, установив необходимость в привлечении в процедуре конкурсного производства юрисконсульта за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, и признав привлечение специалистов обоснованной, определением от 15 июня 2016 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказал.

Таким образом, привлечение ФИО1 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, признанное судом обоснованным, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается, безусловно, установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 в размере 144 601 руб., предъявленного за период работы с 01.04.2015 по 31.12.2015 (9 мес. (с 01.04.2015 по 31.12.2015)*29 тыс. руб.- 13% - 82469 руб. (оплачены в ходе процедуры банкротства=144 601 руб.).

Период работы ФИО1 c 01.01.2016 по 01.08.2016 судом не исследовался.

В материалы дела ФИО1 представлены отчеты о проделанной работе.

Согласно приказу от 01.08.2016, трудовой договор с ФИО1. расторгнут с 01.08.2016 по инициативе работника.

Уполномоченный орган, указывая, что работа, поименованная в отчетах, не свидетельствует о большом объеме и в значительной степени проведена в пользу представления личных интересов арбитражного управляющего, ходатайствует о снижении размера вознаграждения привлеченного лица - юрисконсульта ФИО1 за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 - до 14 тыс. руб. ежемесячно; за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 - до 16 тыс. руб. ежемесячно, исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (7 000 руб. за составление одного сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов до 01.03.2016 и 8 000 руб. - после 01.03.2016).

Вместе с тем, суд считает, что необходимость привлечения юрисконсульта конкурсным управляющим обоснована, привлечение ФИО1 направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Уполномоченным органом не представлены, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера вознаграждения привлеченного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта обоснованного привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 и об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного лица - юрисконсульта ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
1 ноября 2012 года № 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 91 разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС по Забайкальскому краю расходов на выплату вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства (в том числе вознаграждение, выплаченное привлеченному лицу бухгалтеру ФИО3) суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного вправляющего должника в период с 01.12.2014 по 24.03.2015, конкурсного управляющего в период с 25.03.2015 по 20.04.2017.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась вся информация о составе и стоимости имущества должника, а также было известно о размере всех произведенных (в том числе предстоящих) расходов на процедуру конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 01.03.2016 конкурсный управляющий мог и должен был установить факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого в дальнейшем могут быть погашены судебных расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, составляя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.03.2016, арбитражный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества и об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и о наличии необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 91.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, суд пришел к выводу о том, что, будучи осведомленным о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер к своевременной подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, подано конкурсным управляющим в суд только 29.03.2017 (входящий №А78-Д-4/11690).

В заявлении конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Контакт» было указано на то, что по состоянию на 16.03.2017 необходимо провести следующие мероприятия:

- произвести оценку и выставить на торги транспортное средство ГАЗ 2705, государственный номер <***>;

- взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

В результате взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей и продажи автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер <***> за 150 000 рублей в конкурсную массу должника возможно поступление денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, затраты на процедуры банкротства ООО «Контакт» по состоянию на 01.03.2017 составили 3 751 940 рублей 67 копеек, из них оплачены на сумму 2 152 917 рублей 12 копеек.

Установив, что проведенные конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.03.2016 по 20.04.2017 мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов, суд посчитал, что продолжение процедуры конкурсного производства привело к искусственному наращиванию задолженности по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего, которая заведомо не могла быть покрыта за счет имущества должника.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в определении суда от 30.12.2017 по делу № А78-8106/2014 (оставлено в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018).

Учитывая, что конкурсный управляющий по состоянию на 01.03.2016 должен был достоверно установить фактическое отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве он обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа задолженности перед ФИО1, образовавшейся после 01.03.2016 (за период 6 месяцев с 01.03.2016 по 01.08.2016).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем из материалов дела следует, что у ООО «Контакт» имеется имущество (дебиторская задолженность и транспортные средства), право собственности на которое не оформлено, несмотря на наличие основания – судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года по делу № А78-8106/2014 признана недействительной сделкой выплата ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контакт» в связи выходом из состава участников в виде передачи транспортных средств: ГАЗ 2705 гос. номер <***>, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует, № двигателя 40522Р-73052296, № кузова 27050070314526; УАЗ-220692-04, гос. номер <***>, год изготовления 2002, цвет белая ночь, № двигателя ЗМЗ-410400 № 20084908, № кузова 22060020221. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Контакт» транспортное средство – ГАЗ 2705 гос. номер <***>, цвет белый, год изготовления 2007, шасси отсутствует,
№ двигателя 40522Р-73052296, № кузова 27050070314526. С ФИО5 взыскано в конкурсную массу ООО «Контакт» 150 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 17.03.2012, стоимость переданного на реализацию имущества составила 405 414 рублей, из которых стоимость автомобиля ГАЗ 2705 – 230 040 рублей, стоимость автомобиля УАЗ-220692 – 175 374 рубля (согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Прометей-Центр+» от 30.01.2014 № 426/14/55/75 л.д. 131-181 т.18 (1)).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2017 года, установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 за счет имущества ООО «Контакт» подлежит возмещению сумма денежных средств в размере 111 051,62 руб.

В связи с указанным, остаток имущества у ООО «Контакт» после расчетов с ФИО2 составит 268 988, 38 руб. (380040 руб. (150000 руб. +230040 руб.) - 111051 руб. 62 коп.).

Задолженность перед ФИО1. по трудовому договору о дистанционной работе от 01.04.2015, составляет 195 061 руб., исходя из следующего расчета:

9 месяцев (с 01.04.2015 по 01.01.2016) * 29 тыс. руб. - 13% - 82469 руб. (оплачены в ходе процедуры банкротства) = 144 601 руб.;

2 месяца (с 01.01.2016 по 01.03.2016) * 29 тыс. руб. - 13% = 50460 руб.

268 988, 38 руб.-195061 (144 601 руб.+ 50460 руб.)= 73927 руб. 38 коп.

В связи с указанным, остаток имущества у ООО «Контакт» после расчетов с ФИО1 составит 73927 руб. 38 коп.

При наличии указанных обстоятельств нельзя говорить о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Возложение обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве на ФНС России при наличии у должника имущества является необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению за счет средств ФНС России.

При этом суд отмечает, что при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона. Указанные последствия сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 25.04.2017 восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изложенное означает, что у ФИО1 имеется возможность обратиться с требованием о выплате заработной платы к ООО «Контакт».

Доводы ФИО1 о невозможности взыскания задолженности с ООО «Контакт» в связи с чем необходимо возложить указанные расходы на уполномоченный орган признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю заработной платы по трудовому договору о дистанционной работе от 01.04.2015 в размере 321 211 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Архипенко