Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сумароковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 223 от 26 апреля 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:
от ООО ГК «Александровское»: не было (извещено);
от Инспекции: ФИО1, по доверенности от 9 января 2018 года № 6-25/;

от третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Александровское» (далее – ООО ГК «Александровское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 223 от 26 апреля 2018 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/13-18 от 7 мая 2018 года.

Определением суда от 24 мая 2018 года заявление Общества принято, возбуждено дело № А78-8127/2018 в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением от 23 июля 2018 года (т. 1, л.д. 147) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 14 августа 2018 года (т. 2, л.д. 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк).

Определением от 6 сентября 2018 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 15 минут 19 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 22).

О месте и времени судебного заседания Общество и Банк извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав доводы представителя налогового органа, рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ГК «Александровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002286255 (т. 1, л.д. 11).

На основании поручения № 7536201803150008 от 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 70) должностным лицом инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 марта 2016 года по 15 марта 2018 года, в рамках которой установлено, что 10 июня 2013 года ООО ГК «Александровское» (заемщик) заключило договор займа № 21А-2013 (далее – Договор) с Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова (займодавец), по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 150 000 долларов США, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу, уплатить проценты за пользование ими и выполнить все другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором (т. 1, л.д. 45- 50).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2013 года на счет займодавца.

Пунктом 2.3 статьи 2 Договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых.

Договор действует до даты окончательного выполнения Заемщиком своих обязательств.

На основании Договора в Сибирском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 130300001/1470/0025/6/1 от 26 июня 2013 года (т. 1, л.д. 51-52).

В счет исполнения обязательств по договору займа № 21А-2013 иностранный партнер в 2013 году предоставил ООО ГК «Александровское» заемные средства в общей сумме 147 500 долларов США.

Соглашением от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 53-54) срок возврата займа увеличен до 31 декабря 2014 года, связи с чем 28 февраля 2014 года переоформлен паспорт сделки № 130300001/1470/0025/6/1 (т. 1, л.д. 55-56).

В соответствии с Договором уступки права требования от 20 октября 2016 года (т. 1, л.д. 59-61) компания Инсигния Партнерс, Британские Виргинские острова уступила право требования по Договору займа № 21А-2013 от 10 июня 2013 года компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (новый займодавец).

Соглашением от 8 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 62) срок возврата займа увеличен до 31 декабря 2017 года.

20 января 2015 года паспорт сделки № 130300001/1470/0025/6/1 был переоформлен в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО) (т. 1, л.д. 57-58) и 10 ноября 2016 года на основании соглашения (т. 1, л.д. 64-65).

Учитывая, что на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3.1 паспорта сделки № 130300001/1470/0025/6/1 (31 декабря 2017 года), в редакции от 10 ноября 2016 года, обязательства ООО ГК «Александровское» по возврату займа не исполнены, а стороны не заключили дополнительное соглашение о его прекращении, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества возникла необходимость указания в паспорте сделки иной даты завершения исполнения обязательств договору займа.

При этом исходя из положений пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), заявление о переоформлении паспорта сделки № 130300001/1470/0025/6/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательства (графа 6 подраздела 3.1), а также новой даты предстоящих платежей по погашению основного долга (графа 3 подраздела 9.2) надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 29 января 2018 года.

Кроме того, инспекцией установлено, что в таком заявлении о переоформлении следовало указать на необходимость внесения информации в графы 9 подраздела 3.1 паспорта сделки (код срока привлечения денежных средств в виде кредита (займа)), а также проставить отметку в пункте 9.3 паспорта сделки № 130300001/1470/0025/6/1 о наличии отношений прямого инвестирования, поскольку новый займодавец (компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр) является учредителем Общества.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 30 марта 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 753620180327001601 (т. 1, л.д. 92-95).

Постановлением от 26 апреля 2018 года № 223 (т. 1, л.д. 16-26, 119-125) ООО ГК «Александровкое» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма

процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;
- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В частности, судом установлено, что в рамках дела № А78-8124/2018 ООО ГК «Александровское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания № 223 от 26 апреля 2018 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за несоблюдение положений статьи 20, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции № 138-И, в связи с нарушением установленных правил оформления паспорта сделки и порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (в паспорт сделки не внесены изменения относительно юридического адреса Общества).

При этом обстоятельства принятия Инспекцией такого постановления и постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, а также доводы Общества и административного органа являются аналогичными.

Требования Общества по делу А78-8124/2018 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства, арбитражный суд считает невозможным рассмотреть по существу требования Общества в рамках настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-8124/2018.

Результаты рассмотрения дела № А78-8124/2018 будут иметь существенное значение для настоящего дела.

В целях исключения возможности принятия противоположных судебных актов суд находит необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-8124/2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А78-8125/2018 приостановить до вступления в законную

силу окончательного судебного акта по делу № А78-8124/2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Сюхунбин