Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества Национального банка «Траст» ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 №77/2019;

закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0410424),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066 <...>, далее также – заявитель, кредитор, Банк) 04.07.2019 обратилось в суд с заявлением (входящий №8206) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также – должник, ЗАО «Новоорловский ГОК»).

В заявлении публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» просит:

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, возникшие из кредитных договоров: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010, из которых: 150 532 200 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 7528664 руб. 70 коп. просроченная задолженность по уплате процентов.

Основанием для подачи заявления послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев просроченной задолженности в размере 150 532 200 руб. по уплате основного долга, в размере 7 528 664 руб. 70 коп. по уплате процентов.

Определением суда от 09 июля 2019 года заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Банк уточнил заявленные требования, в редакции, представленной до перерыва в судебном заседании 05.02.2020, с учетом курса доллара США в размере 63 руб.43 коп., заявитель просит:

по кредитному договору <***> от 24.12.2010 включить в реестр требований кредиторов должника 1 170 560, 40 дол. США, из которых: 1145000 дол. США или 72 627 350 руб. основной долг; 25 560, 40 дол. США или 1621296 руб. 17 коп. проценты по кредиту;

по кредитному договору №0795-10-2-0 от 24.12.2010 включить в реестр требований кредиторов должника 432 839,88 дол. США, из которых: 410 000,00 дол. США или 26 006 300 руб. основной долг; 22 839,88 дол. США или 1 448 733 руб. 59 коп. проценты по кредиту;

по кредитному договору <***> от 24.12.2010 включить в реестр требований кредиторов должника 853 631,66 дол. США из которых: 785 000,00 дол. США или 49 792 550 руб. основной долг; 68 631,66 дол. США или 4 353 306 руб. 19 коп. проценты по кредиту.

После перерыва в судебном заседании Банк уточнил заявленные требования с учетом произведенных оплат по платежным поручениям: №13557 от 22.03.2019 на сумму 2812418 руб. 50 коп. и №13557 от 22.03.2019 на сумму 2812418 руб. 50 коп.

С учетом заявленных уточнений Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника 150 224 698 руб. 95 коп., в том числе: 148 426 200 руб. основной долг, 1 798 498 руб. 95 коп. проценты по кредиту.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Банка рассмотрено судом в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что относительно суммы заявленных требований возражений нет, указала на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность, поддержала возражения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд, учитывая, что между должником и заявителем разногласий относительно размера задолженности первого перед вторым нет, возражений относительно рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Новоорловский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н. Держателем реестра акционеров является общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр (ОГРН <***>, ИНН <***>). Генеральным директором должника является ФИО4 (ИНН <***>). Основным видом деятельности должника является добыча и обогащение руд редких металлов (циркония, тантала, ниобия и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором ЗАО «Новоорловский ГОК» по кредитным договорам: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010:

1) 24.12.2010 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоорловский ГОК» заключен кредитный договор <***> от 24.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым заемщик обязался выплачивать банку основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором <***>.

Пунктом 2.4 кредитного договора <***> установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 дол. США на срок по 24.12.2012, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,99 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора <***>).

В пункте 2.6 кредитного договора <***> сторонами согласовано, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении.

Заемщик обязуется погашать основной долг в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.7 кредитного договора <***>.

Порядок и сроки уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии согласованы сторонами в пункте 2.8 кредитного договора <***>.

Сторонами в статье 6 кредитного договора <***> согласованы порядок и сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом.

Задолженность заемщика по кредитному договору №1 составляет 1 170 560, 40 дол. США, из которых: 1145000 дол. США или 72 627 350 руб. основной долг; 25 560, 40 дол. США или 1621296 руб. 17 коп. проценты по кредиту;

2) 24.12.2010 между публичным акционерным обществом
«Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоорловский ГОК» заключен кредитный договор №0795-10-2-0 от 24.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым заемщик обязался выплачивать банку основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором <***>.

Пунктом 2.4 кредитного договора <***> установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 дол. США на срок по 23.12.2012, включительно, на инвестиционные цели.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности (пункт 2.7 кредитного договора <***>).

Задолженность заемщика по кредитному договору №2 составляет 432 839,88 дол. США, из которых: 410 000,00 дол. США или 26 006 300 руб. основной долг; 22 839,88 дол. США или 1 448 733 руб. 59 коп. проценты по кредиту;

3) 24.12.2010 между публичным акционерным обществом
«Промсвязьбанк» и ЗАО «Новоорловский ГОК» заключен кредитный договор <***> от 24.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым заемщик обязался выплачивать банку основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором <***>.

Пунктом 2.4 кредитного договора <***> установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 500 000 дол. США на срок по 24.12.2012, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности.

В пункте 2.6 кредитного договора <***> сторонами согласован порядок и сроки погашения задолженности.

Порядок и сроки уплаты заемщиком комиссии за открытие кредитной линии согласованы сторонами в пункте 2.7 кредитного договора <***>.

Задолженность заемщика по кредитному договору <***> составляет 853 631,66 дол. США из которых: 785 000,00 дол. США или 49 792 550 руб. основной долг; 68 631,66 дол. США или 4 353 306 руб. 19 коп. проценты по кредиту.

Суд, исходя из предмета и основания предъявленных требований, подлежащих применению норм материального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему обособленному спору, с целью подтверждения довода о предоставлении (выдачи) должнику денежных средств по кредитным договорам: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010, счёл возможным по ходатайству Банка в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» выписки по судным счетам должника по кредитным договорам: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010 за период с даты заключения договоров до 03.05.2018 (включительно).

В порядке ответа на судебный запрос публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило выписки по судным счетам должника (т.3, л.д.13-37).

Факт предоставления должнику денежных средств в размере, предусмотренном условиями договоров, подтвержден и должником не оспорен. Доказательств возврата должником Банку полученных денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Расчеты процентов за пользование кредитами, представленные Банком в материалы дела, судом проверены, признаны верными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения соответствующей процедуры следует считать дату объявления резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Банк вправе предъявить свои требования к должнику в рублях в сумме, эквивалентной соответствующему курсу доллара США на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 августа 2019 года по делу №307-ЭС19-13804.

Как усматривается из материалов дела, расчет требований Банка произведен с учетом поступивших платежей, в том числе от страховой организации за утрату предмета залога, с указанием в каком порядке названные платежи учтены Банком, определен остаток задолженности.

Должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств опровергающих расчет Банка.

Судом установлено, что право требования задолженности по кредитным договорам: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010 передано публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» акционерному обществу «Автовазбанк» на основании договора об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0.

Пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0 установлено, что первоначальный кредитор (публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») обязуется уступить за плату права (требования) новому кредитору (акционерному обществу «Автовазбанк»), а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором.

Права (требования) переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к новому кредитору (пункт 1.2 договора об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0).

В силу пункта 3.1 договора об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0 уступка прав (требований) является возмездной. Новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) в полном объеме в срок до 03.05.2018.

В подтверждение поступления от нового кредитора 03.05.2018 денежных средств в счет оплаты по договору об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету (т.2, л.д. 19).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из договора, другому лицу по сделке (уступка требования).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» передало акционерному обществу «Автовазбанк» на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от должника долга, принадлежавшего ему в связи с заключением и исполнением обязательств по кредитным договорам: №0791-10-2-0 от 24.12.2010, №0795-10-2-0 от 24.12.2010, №0796-10-3-0 от 24.12.2010.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор уступки права требования, соблюдено.

Форма договора уступки права требования соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о необоснованности предъявленного требования по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) от 03.05.2018 №0076-18-6у-0 не противоречат закону, иным правовым актам, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и положениям статей 382, 384, 385, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.03.2019 акционерное общество «Автовазбанк» было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», в порядке универсального правопреемства к последнему перешли все права и обязанности акционерного общества «Автовазбанк».

Доказательства полного погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка в размере 150 224 698 руб. 95 коп., в том числе: 148 426 200 руб. основной долг, 1 798 498 руб. 95 коп. проценты по кредиту, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами и не оспоренного должником.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии с §5 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено поручительством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, которые указали на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле поручителей, принимая во внимание, что должник задолженность признал и указал на отсутствие её оплаты со стороны поручителей, не нашел оснований для привлечения к участию в деле поручителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления № 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении № 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, следовательно, суду не может быть вменена обязанность привлекать к участию в деле поручителя в случае предъявления иска к заемщику.

Из изложенного следует вывод, что привлечение поручителя к участию в деле о взыскании задолженности с основанного должника (заемщика) также является правом, а не обязанностью суда.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 марта 2015 года №307-ЭС14-633 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2018 года по делу №А58-8619/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04 июля 2019 года по делу А56-66427/2018.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что данное определение затрагивает права и обязанности поручителей, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, не приведено.

При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления №42 следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Таким образом, у поручителей, исполнивших обязательство, имеется право на предъявление на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования и право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 42 если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Следовательно, переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Основанием для признания банкротом должника – юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой – прекращение платежей (статья 2 Закона о банкротстве)).

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признанный судом обоснованным размер основного долга по гражданско- правовым обязательствам, подтвержденный на дату рассмотрения дела, представленными доказательствами, не исполненный должником в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, составляет 148 426 200 руб., следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Суд полагает подтвержденным факт наличия неплатежеспособности должника, исходя из имеющейся суммы основного долга, не оспариваемой должником, неуплаченной более трех месяцев.

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для расчета с кредитором, в материалы дела не представлено.

Так, согласно ответу Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 29.11.2019, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №45315/19/75037-ИП от 22.11.2019 о взыскании 1 555 737 руб. 16 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком Баер».

Должник указывает о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 29.11.2019 в размере 203 032 499 руб. 85 коп.

По данным должника задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 29.11.2019 составила 10580525 руб. 66 коп.

По состоянию на 29.11.2019 задолженность перед сотрудниками по заработной плате отсутствует (справка от 29.11.2019 №1548).

Судом установлено наличие у должника открытых расчетных счетов: в акционерном обществе Банк «Развитие – Столица», обществе с ограниченной ответственностью «русский национальный банк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (т.3, л.д.86-87)

В заявлении Банк просил утвердить временным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Между тем, в суд от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения (исх№01957/01-06 от 29.07.2019) об отсутствии согласия ФИО3 быть назначенным арбитражным управляющим в деле №А78-8206/2019.

В суд от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили также сведения об отсутствии иных кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В качестве временного управляющего Банком указана кандидатура ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направлена в суд информация о соответствии кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 353, почтовый адрес 123154 г. Москва до востребования ФИО5) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В последующем Банк выразил намерение об утверждении арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», так как ФИО5 была представлена в материалы дела справка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, сроком до 31.12.201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права, установив, что Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для замены кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не допускается.

Должник выразил возражения относительно утверждения в качестве арбитражного управляющего должником ФИО5, указав следующее:

- кандидатура арбитражного управляющего из Москвы для должника, находящегося в Забайкальском крае, экономически нецелесообразна из-за больших и неоправданных транспортных/командировочных расходов;

- ФИО5 не имеет необходимой квалификации и объективной возможности для выполнения обязанностей управляющего предприятием горнодобывающей промышленности с опасными видами деятельности;

- ФИО5 уже является арбитражным управляющим в более 20 предприятиях, а также привлечен к ответственности в рамках дела №А54-3929/2018;

- в отношении ФИО5 не представлены данные об отсутствии дисквалификации.

Помимо этого заявитель, сославшись на то, что Банк, предлагая кандидатуру арбитражного управляющего не соответствующую необходимым критериям для работы с должником, указал на злоупотребление кредитором правом, а также на аффилированность Банка и должника.

Довод об аффилированности между должником и Банком опровергнут последним доказательствами, приобщенными в материалы дела. Относительно иных доводов должника, изложенных в возражениях, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, перечисленные в возражениях, существенными не являются, имущественного ущерба не причинили.

Иные возражения должника относительно утверждения ФИО5 в деле о банкротстве должника откланяются судом как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, основания для отказа в утверждении ФИО5 временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» отсутствуют.

Судом рассмотрена кандидатура ФИО5, представленная Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения в качестве временного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закон о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В материалы дела должником представлены сведения (лицензия от 24.03.2013 №868, справка Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 24.11.2017) о том, что директор ЗАО «Новоорловский ГОК» имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с правом доступа к секретным сведениям.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2019 №1/2019-77-341спр., ФИО5 имеет допуск к сведениям особой важности по первой форме, со сроком действия до 31.12.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить ФИО5 временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему суд утверждает в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Временному управляющему, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доступ к судебным актам по делу № А78-8206/2019 , выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 45, 48, 49, 62, 63, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» процедуру наблюдения до 08 июня 2020 года.

Включить требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» третей очереди в размере 150 224 698 руб. 95 коп., в том числе: 148 426 200 руб. основной долг, 1 798 498 руб. 95 коп. проценты по кредиту.

Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначить на
08 июня 2020 года на 09 часов 40 минут в судебном заседании в помещении суда.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить копию настоящего определения в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-8206/19 от 05.02.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Т.В. Архипенко