Определение № А78-8252/11 от 29.09.2017 АС Забайкальского края

5/2017-86211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-8252/2011  06 октября 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2017 года  Определение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т. Э., рассмотрел в  открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой», с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис  плюс», 

при участии в судебном заседании:
от заявителя по спору: ФИО1;
от конкурсного управляющего: не было;
от саморегулируемой организации: не было;
от органа по контролю (надзору): не было;
от третьего лица: не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2017 года до 29 сентября  2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных  арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 08 июня 2017 года заявление оставлено без движения.  Определением суда от 15 июня 2017 года заявление принято к производству.  В заявлении содержались требования: 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2,  выразившегося в непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам  перед индивидуальным предпринимателем ФИО1; 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» Перетятько Кирилла Валерьевича,  выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам; 

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» ФИО2 в течение трех рабочих  дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 по акту имущество, причитающееся по  договору купли-продажи № 1355 –ОТПП/3 от 09.05.2017. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом заявления об  уточнении от 11.07.2017, согласно которому просил суд: 

В части требования о признании незаконными действий конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2, выразившихся в нарушении календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и об обязании конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту имущество, причитающееся по договору купли-продажи № 1355 – ОТПП/3 от 09.05.2017 заявитель отказался, и просит суд прекратить производство по делу  в этой части. 

В порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к рассмотрению заявление об уточнении требований от 11.07.2017  по первому пункту. Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении  требовании по второму пункту, поскольку заявление о взыскании с конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 124 319 рублей является самостоятельным требованием,  должно быть рассмотрено как отдельное заявление в рамках статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.  Указанное отмечено в определении суда от 11.07.2017. 

Представитель третьего лица ранее суду пояснял, что сумма задолженности за  машино-места № 16, 22, 26, расположенные по адресу: <...>,  сложилась за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 и составляет 124 319,73 рублей. За весь  период обслуживания оплаты по данным машино-местам не производились. Кроме того,  конкурсному управляющему было известно о данной задолженности, поскольку в его  адрес была направлена претензия от 28.12.2015. Представил платежное поручение № 36 от  21.04.2017 на сумму 30 000 рублей (оплата по договору цессии от 21.04.2017). 

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, из которых  следует, что задолженность в пользу управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «Элит-Сервис плюс» (правопреемник - ФИО1) за  предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 124 319 рублей  относится к третьей очереди текущих платежей. 

На дату поступления конкурсному управляющему требования Пляскина С. С.  (03.05.2017 г.) по вопросу проведения зачета встречного однородного требования в  процедуре конкурсного производства, у должника имелись иные неисполненные  денежные обязательства перед текущими кредиторами по первой и второй очереди. 

Конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов по  текущим платежам включены обязательства бывшего работника гражданина ФИО4 по выплате заработной платы в сумме 173 666,90 рублей, что подтверждается  решением Черновского районного суда г. Читы от 30.01.2014 г. по делу № 2-41/2014.  Указанная задолженность в настоящее время не погашена. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 осуществить зачет  встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства не имеет  правовой возможности, в связи с тем, что имеется задолженность по первой и второй  очереди, следовательно, проведение зачета приведет к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что с 21.04.2017 (дата заключения  договора цессии) и на дату получения письма о погашении задолженности (03.05.2017), у  должника отсутствовали денежные средства на расчетном счете для погашения  задолженности по обязательствам, включенным в третью очередь реестра требований  кредиторов по текущим платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету за  период с 01.04.2017 по 03.05.2017. 

Более того, согласно договора цессии от 21.04.2017 статус текущего кредитора  должника приобретен ФИО1 только 21.04.2017, в связи с чем, по мнению  конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения заявленной жалобы могут  исследоваться только обстоятельства, произошедшие после 21.04.2017, так как действия  (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные ранее указанной даты, не могли  повлиять на права и интересы ФИО1, не являющегося текущим кредитором  должника. 

Конкурсным управляющим в период с 03.05.2017 по 13.06.2017 осуществлялось  частичное погашение текущих обязательств только по первой очереди, на 13.06.2017  остаток на расчетном счете составлял 0,00 рублей. 

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, наличие первой и  второй очереди текущих обязательств явилось основанием для отказа заявителю в  погашении задолженности по коммунальным платежам, которая в соответствии со ст. 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002  года, по мнению конкурсного управляющего, относится к третьей очереди текущих  обязательств. 

При поступлении денежных средств на расчетный счет должника, конкурсным  управляющим будут приняты всевозможные меры к погашению задолженности перед  ФИО1 в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве). 

^•

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов,  связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а  также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона  о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35  Закона). Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Орган по контролю (надзору) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела. 

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило. Извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратился в  арбитражный суд 07 октября 2011 года с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 октября 2011 года заявление  оставлялось без движения. 

Определением суда от 08 ноября 2011 года заявление принято к производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27  марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (основной государственный регистрационный номер 1077536006680, ИНН 753608116) по  его заявлению введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен  Галандин Сергей Анатольевич (некоммерческое партнерство «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 07 августа 2014 года ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой». 

Определением суда от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» (основной государственный  регистрационный номер 1077536006680, ИНН <***>) назначен ФИО2 (некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. 

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом  выносится определение. 

Поскольку заявлен отказ от требования о признании незаконными действий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  ФИО2, выразившихся в нарушении календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также от требования об  обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» ФИО2 передать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 по акту имущество, причитающееся по  договору купли-продажи № 1355 –ОТПП/3 от 09.05.2017, суд приходит к выводу о  необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части, поскольку  отказ принят судом к рассмотрению, о чем указано выше. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что  он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому  принят судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в  случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что заявитель отказался от части заявленных требований, и отказ принят  судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же 

основаниям не допускается. 

На рассмотрении суда по настоящему обособленному спору остается требование о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» ФИО2, выразившегося в  непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам перед  индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством  зачета встречного однородного требования. 

Из материалов спора следует, что в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» включены объекты недвижимого имущества (три  стояночных места) в виде 3/30 долей в праве общей собственности на подземную  автостоянку, общей площадью 1 091,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>: 

- стояночное место № 26, назначение: нежилое, 1/30 доля в общей долевой  собственности, кадастровый номер 75:32:030752:317; 

- стояночное место № 22, назначение: нежилое, /30 доля в общей долевой  собственности, кадастровый номер 75:32:030752:317; 

- стояночное место № 22, назначение: нежилое, /30 доля в общей долевой  собственности, кадастровый номер 75:32:030752:317. 

По условиям договора купли-продажи № 1355-ОТПП/З от 09.05.2017 остаток  задолженности заявителя перед должником составляет 274 597 рублей (301 777 минус  задаток 27 180), срок оплаты установлен до 09.06.2017 (не позднее тридцати дней со дня  подписания договора). 

Конкурсный управляющий полагает, что невозможно урегулировать вопрос с  погашением текущей задолженности перед заявителем путем зачета взаимных денежных 

требований в связи с нарушением очередности требований текущих кредиторов, о чем  указано выше. 

Актуализированный на 21.09.2017 реестр текущих обязательств должника  выглядит следующим образом: 

ПЕРВАЯ ОЧЕРЕДЬ

 Есть требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (они 

перечислены конкурсным управляющим в соответствующем разделе таблицы учета  текущих обязательств должника. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия, в том числе: 

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер  которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального  закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств  должника. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника. 

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о  банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим  договор цессии, они вправе претендовать на удовлетворение возникших перед ними  обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу, в том числе и за  счет денежных средств, поступивших от реализации стояночных мест. Исходя из  системного толкования положений статей 61.3, 63, 126 и 134 Закона о банкротстве, зачет  встречного однородного текущего требования также невозможен, если при этом  нарушается установленная пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявление о зачете встречного  однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на  погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о  банкротстве, а удовлетворение требований кредиторов должно быть произведено  исключительно в порядке, предусмотренном законом. 

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по  которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или  за его счет. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть  признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к  получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном  порядке в сравнении с иными кредиторами должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на 

основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором  должника заявление о зачете. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Из правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)», следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)»). 

Поэтому в случае проведения зачета встречных требований, на котором настаивает  заявитель по настоящему обособленному спору, у конкурсного управляющего наступила  бы обязанность по оспариванию им самим же совершённой сделки. 

Суд исходит из того, что у конкурсного управляющего в принципе отсутствует  обязанность по проведению зачета встречных требований по текущим обязательствам,  поэтому, если он, действуя разумно и добросовестно, полагает, что имеются все  основания для отказа в проведении зачета, он может воспользоваться данным правом с  учетом соблюдения интересов должника, всех кредиторов по текущим обязательствам и  общества. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 150, 151,  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича от  заявленных требований в части признания незаконными действий Перетятько Кирилла  Валерьевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» (основной государственный регистрационный номер 1077536006680, ИНН  7536081163), выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения  требований по текущим платежам. Прекратить производство по заявлению в указанной  части. 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от  заявленных требований в части обязания ФИО2 - конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в течение трех  рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту имущество,  причитающееся по договору купли-продажи № 1355-ОТПП/3 от 09.05.2017. Прекратить  производство по заявлению в указанной части. 

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья Н. А. Корзова