Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации и взыскании 130774 руб. при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2014г.

от ответчика – ФИО3, главного редактора В предварительном судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района "Хилокский район" "Хилокская районная редакция" с требованием на основании ст.152 ГК РФ обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, касающиеся управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждение, что предпринимателем постоянно нарушаются правила перевозки пассажиров, путем публикации статьи в газете с обязательным согласованием текса опровержения до момента выхода публикации в печать, о взыскании причиненных убытков в размере 130774 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и компенсации за оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и об обязании ответчика опубликовать опровержения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО1 в части наличия у предпринимателя подобных нарушений, наличия у предпринимателя состояния опьянения в момент остановки и оформления в отношении него административного материалы сотрудниками ГИБДД 16.08.2014г., утверждения о не подчинении и препятствии предпринимателя и его жены законным требованиям сотрудников ГИБДД, безобразного пьяного поведения, организации скандала и дебоша, управления транспортным средством в пьяном виде, утверждения, что жизнь пассажиров пользующихся услугами предпринимателя подвергается опасности; указать в публикуемом опровержении по обращению какого конкретно лица была опубликована статья, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, обязать ответчика вместе с опровержением опубликовать вступившее в законную силу решения суда Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2015г.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Дополнительное требование обязать ответчика вместе с опровержением опубликовать вступившее в законную силу решения суда Ленинского районного суда г.Иркутска от 03.02.2015г. на основании ст.49 АПК РФ судом к рассмотрению не принято.

По заявлению истца 11ноября 2014г. ответчиком в еженедельной газете «Рабочая трибуна» были распространены не соответствующие действительности сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, оскорбляющие и порочащие репутацию добросовестного, честного, уважающего и соблюдающего закон предпринимателя В указанной статье было опубликовано: «В августе этого года в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС был задержан водитель ФИО1, житель с. Бада. Он является хозяином такси ИП «Сервис плюс». Свидетелями безобразного пьяного скандала, который устроил ФИО1 и его супруга, препятствуя действиям сотрудников ДПС, были многочисленные жители села. Более того, заснятый видеорегистратором пьяный дебош ФИО1, сопровождавшийся нецензурной бранью в сторону сотрудников ГИБДД, был показан по телевизору на канале Россия-1, в программе «Вести-Чита». Прошло почти два месяца, а ФИО1 не только не лишен водительских прав, избежал наказания и продолжает таксовать, сам возит пассажиров. Нас возмущает, что у всех водителей, задержанных в этот день в пьяном виде, Уже прошли суды, все они понесли наказание, большинство лишены водительских прав, только ФИО1 не наказан. Получается, ему можно ездить в пьяном виде, нецензурными словами оскорблять сотрудников ГИБДД? И при этом оставаться неприкосновенным? Но ведь жизнь пассажиров в опасности!». Описанные в статье утверждения и выводы редакции газеты «Рабочая трибуна», несут в себе конкретные обвинения в якобы совершенных ФИО1 деяниях, и указывая на определенные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, ответственность за которые определяется на основании вступившего в законную силу судебного акта. Порочащими сведениями являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы. В статье также указываются личные данные гражданина, без учета его согласия либо не согласия на публикацию такого рода информации. Редакцией газеты «Рабочая трибуна» перечислены количество нарушений ПДД ФИО1 за период с 2011 по 2014 годы, со ссылкой на базу федеральной информационной системы МВД России. Публикуя информацию официального источника относительно правонарушений ФИО1, редакция комментирует и дает свою собственную оценку указанным правонарушениям, предлагая ее как единственно возможную. При этом, автором не раскрывается суть и содержание каждого указанного в статье правонарушения. Из смысла опубликованного автором материала получается, что все перечисленные в статье правонарушения за период с 2011 по 2014 годы являются аналогичными (ст. 12.26 КоАП РФ), а соответственно, несут большую общественную опасность для населения, в том числе и граждан, пользующихся либо планирующих воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанные сведения не соответствуют действительному положению дела опубликованная статья содержит лишь утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. 29 октября 2014 года при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Постановление мирового суда было обжаловано сотрудником ГИБДД в Ленинский районный суд г. Иркутска, и 03 февраля 2015 года Ленинский районный суд своим решением оставил ранее вынесенное постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, подтвердив отсутствие вины

Разуваева О.В. в правонарушении. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для Разуваева О.В. как предпринимателя, спрос на услуги по перевозке пассажиров резко упал по сравнению с теми объемами и количеством, что было до публикации указанной выше статьи. Учитывая, что данный вид предпринимательской деятельности является основным и единственным видом дохода, Разуваев О.В. несет убытки. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, Разуваеву О.В. причинены убытки в размере 130 774 руб. в виде неполученных доходов в период с ноября 2014г. по май 2015г.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, 11 ноября 2014 г. в газете «Рабочая трибуна» было опубликовано письмо жителей с. Бада Хилокского района с ответом и.о. начальника ОГИБДД ФИО4. В письме жители возмущались поведением ИП ФИО1, который был задержан в состоянии алкогольного опьянения и не подчинился сотрудникам автоинспекции. Сельчане были возмущены тем, что все водители, задержанные в тот день в пьяном виде, лишены водительских прав, а Разуваев остался безнаказанным и продолжает возить людей на маршрутном такси. Это письмо редакция направила в ОГИБДД Хилокского ОМВД, в ответе на которое в ОГИБДД Хилокского ОМВД подтвердили достоверность данного письма и сообщили, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Публикуя данное письмо с ответом автоинспекции, редакция защищала интересы пассажиров, тем более что факты нарушения ПДД, задержание в состоянии алкогольного опьянения имели место. Данные факты были показаны в программе «Дорожная хроника» «Вести-Чита» от 01.09.2014г. по телеканалу «Россия», где показан эпизод о задержании ФИО1 сотрудниками ГАИ. Редакция не делала никаких своих выводов и заявлений, это видно из опубликованного материала, она лишь поместила письмо и ответ и.о. начальника ОГИБДД Хилокского ОМВД. Согласно Закону о СМИ редакцией было проверено поступившее письмо и получен ответ от должностного лица, который она не могла подвергнуть сомнению. Никакой собственной оценки по указанным обстоятельствам редакция газеты не давала. Истец ссылается на то, что по ее вине он потерял доход. Однако то, что количество пассажиров стало меньше, не доказывает вину редакции, поскольку пассажиропоток не всегда равномерен, он может увеличиваться или снижаться. Кроме того, перевозка пассажиров из с.Бада также осуществляется автобусом предпринимателя ФИО5 и по железной дороге.

Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, уточнить предмет иска (указать сведения о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности), правовое основание иска, представить документы, подтверждающие право на перевозку пассажиров, пояснения на доводы ответчика,

документы в обоснование заявленных требований.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить документы в обоснование своих доводов.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-8283/2015.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья Н.Ю. Шеретеко