Гражданский кодекс часть 1

об определении доли ЗАО «МАКС» в праве собственности на объект инвестирования, выделении в натуре доли ЗАО «МАКС» в объекте инвестирования, признании права собственности пропорционально доли вложенных средств в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2010;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2011, от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2011. В предварительном судебном заседании суд установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТВЕЛ" и открытому акционерному обществу "Забайкальский горно- обогатительный комбинат" с требованиями:

- об определении доли ЗАО «МАКС» в праве собственности на объект инвестирования, пропорционально размера вложенных денежных средств ЗАО «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- о выделении в натуре доли ЗАО «МАКС» в объекте инвестирования производственном объекте по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- о признании права собственности пропорционально доли вложенных денежных средств ЗАО «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-

ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, представил отзыв по существу заявленных требований, представил ходатайство о признании ОАО «ТВЭЛ» ненадлежащим ответчиком. Заявил, что ч. 4 п.3.2 спорного договора предусматривает обязанность ОАО «ЗабГОК» в разумный срок с момента завершения строительства объекта инвестирования совместно с ОАО «ТВЭЛ» и ЗАО «МАКС» определить размеры фактически внесенных ими вкладов и соответствующую долю в праве собственности на объект инвестирования и долю чистой прибыли, причитающуюся ОАО «ТВЭЛ» и ЗАО «МАКС». Договор не содержит положений, возлагающих на ОАО «ТВЭЛ» обязанность по инициированию и осуществлению мероприятий, связанных с определением размеров фактически внесенных вкладов и соответствующей доли в праве собственности на объект инвестирования, в том числе и в отношении ЗАО «МАКС». Следовательно, ОАО «ТВЭЛ» не является должником в отношении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Так же ответчик 1 в отзыве указывает, что в соответствии с положениями пункта

1.1 Договора ОАО «ТВЭЛ» обязуется совершить вложения средств в строительство спорного объекта на промышленной площадке ОАО «ЗабГОК» с целью приобретения права на получение чистой прибыли от его эксплуатации. При этом положения пункта 2.2 Договора определяют, что вкладом ОАО «ТВЭЛ» в объект инвестирования являются средства, которые оно предоставило ОАО «ЗабГОК» по договору подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000 на строительство объекта инвестирования (далее - Договор подряда).

Согласно требованиям Договора подряда ОАО «ТВЭЛ» поручает, а ОАО «ЗабГОК» обязуется выполнить работы по строительству производства по переработке тантал-ниобиевых концентратов с комплексом вспомогательных зданий. При этом, положения пункта 1.2 Договора подряда предусматривали, что результаты работ по настоящему договору, а также имущество, созданное в результате выполнения настоящего договора, принадлежит ОАО «ТВЭЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по иску ЗАО «МАКС» к ОАО «ЗабГОК» и ОАО «ТВЭЛ» (в соответствии с которым ЗАО «МАКС» было отказано в иске к ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «ЗабГОК» о расторжении Договора от 06.12.2000 № 10040/134-5819, взыскании инвестированных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; дело № А40-89956/08-82-743) было установлено, что ОАО «ТВЭЛ» исполнил свои обязательства по финансированию Договора подряда, что подтверждается первичными строительными документами, а также тем, что объект строительства по Договору подряда передан ОАО «ТВЭЛ» на баланс и у ОАО «ТВЭЛ» возникло право собственности на объект строительства по Договору подряда.

Таким образом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 был установлен факт надлежащего исполнения ОАО «ТВЭЛ» своих обязанностей по Договору, а также факт того, что приобретение ОАО «ТВЭЛ» права собственности на предмет Договора подряда является необходимым условием надлежащего исполнения ОАО «ТВЭЛ» своих обязательств в рамках Договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункту 1 статьи 1043 ГК РФ условия внесения вкладов, а также условия определения права собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности, могут определяться сторонами непосредственно в договорах.

Из содержания норм пункта 2.2 Договора следует, что стороны (ОАО «ТВЭЛ», ЗАО «МАКС», ОАО «ЗабГОК») определяют, что вкладом ОАО «ТВЭЛ» в объект инвестирования являются средства, которые оно предоставило ОАО «ЗабГОК» по Договору подряда. При этом положения пункта 1.2 Договора подряда предусматривали,

что результаты работ по Договору подряда, а также имущество, созданное в результате выполнения Договора подряда, принадлежит ОАО «ТВЭЛ». Таким образом заключив Договор стороны (в том числе и ЗАО «МАКС») согласились с тем, что имущество, созданное за счет средств ОАО «ТВЭЛ» будет являться собственностью ОАО «ТВЭЛ».

С учетом изложенного, утверждение ЗАО «МАКС» о том, что ОАО «ТВЭЛ» приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ЗАО «МАКС», не соответствует действительности, противоречит нормам статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» статей 309, 1043 ГК РФ, положениям пункта 2.2 Договора, пункта 1.2 Договора подряда, а также фактам, установленным вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009.

Истец требует на основании статьи 252 ГК РФ раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела доли Истца в натуре. Для выдела доли в общей долевой собственности в натуре необходимо доказать наличие права собственности у Истца. Согласно требованиям статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права. Однако, Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на имущество, созданное в ходе реализации Инвестиционного договора.

Кроме того, следует отметить, что Истец подтверждает отсутствие у него права собственности, так как заявляет требование о признании его права собственности на имущество, созданное в ходе реализации Договора.

Имуществом, созданным в ходе выполнения Договора подряда в целях выполнения обязательств ОАО «ТВЭЛ» по Договору, Истец никогда не владел и в настоящее время не владеет, так как в соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда результаты работ по настоящему договору, а также имущество, созданное в результате выполнения Договора подряда, принадлежит ОАО «ТВЭЛ». Государственная регистрация права собственности осуществлена в надлежащем порядке ОАО «ТВЭЛ» (копии свидетельств о праве собственности прилагаются).

ОАО «ТВЭЛ» на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 № 12-03/233 (копия договора прилагается) произвел отчуждение имущества, созданного в ходе исполнения Договора подряда и являвшееся собственностью ОАО «ТВЭЛ», в пользу ОАО «ЗабГОК».

Инвестиционный договор и Договор подряда не содержат норм, устанавливающих какие-либо ограничения по реализации ОАО «ТВЭЛ» права собственности на имущество, созданное в ходе выполнения Договора подряда.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В заявлении ответчик 2 указал, что в соответствии с ч. 4 п. 3.2. договора размер фактически внесенных вкладов и соответственно доля в праве собственности на объект инвестирования определяется ОАО «ЗабГОК» совместно с ОАО «ТВЭЛ» и ЗАО «МАКС» в разумный срок с момента завершения строительства. Строительство объекта инвестирования было завершено 24.12.2002г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1/03 от 24.12.2002г. таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 24.12.2005г. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 06.07.2011г., то есть после истечения установленного Гражданским кодексом РФ срока для защиты нарушенного права. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца заявил, что не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности, заявил, что течение срока прерывалось.

Суд, заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст.158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом дополнительных документов в материалы дела.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить предварительное судебное заседание до 14 часов 00 минут 01 декабря 2011 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить проект №064-02.1, пояснения на доводы ответчиков, пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, доказательства в подтверждение доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, доказательства в обоснование доводов и пояснений.

Ответчику 1 обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить документы в обоснование своих доводов.

Ответчику 2 обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на иск, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления. В случае непредставления отзыва на иск арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Попова

2 А78-8304/2011 .

3 А78-8304/2011 .

4 А78-8304/2011 .