Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» об обеспечении заявленных требований, установил следующее.

В Арбитражный суд Забайкальского края 25 мая 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28 мая 2018 года суд принял заявление к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик представил ходатайство об обеспечении заявленных требований, просит приостановить действие решения № 15-08-63 от 28 декабря 2017 года Межрайонной ИФНС РФ № 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб. Фактом причинения значительного ущерба в случае взыскания сумм является то, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Факт взыскания не позволит обществу исполнить принятые на себя обязательства по действующим договорам.

В подтверждение изложенных доводов заявитель представил в материалы дела: налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 года, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 года, договор на выполнение электромонтажных работ от 12 февраля 2018 года № 009, договор подряда от 05 марта 2018 года № 010/18-М, справку ПАО «Промсвязьбанк» от 23 мая 2018 года № 510, справку ПАО «Сбербанк России», справку АО «Россельхозбанк» от 23 мая 2018 года, справку о стоимости ТМЦ, находящихся на складе ООО «НЭТ».

Оценив заявленные доводы ООО «НЭТ» и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки обоснованности доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора об обоснованности доначисления, вести нормальную хозяйственную деятельность.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства, а именно принципу баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Решением от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 налогоплательщику начислены налоги в размере 17 804 535 руб., штрафы в размере 897 698 руб., пени в размере 4 320 177 руб., всего 23 022 410 руб.

Представленными заявителем документами подтвержден факт осуществления им текущей хозяйственной деятельности. При этом из налоговой декларации ООО «Новые энергетические технологии», упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также справок с банков об остатках денежных средств следует, что доначисленная заявителю оспариваемым решением сумма является для него значительной. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в виде прекращения либо существенного затруднения текущей деятельности.

Наличие риска неисполнения решения от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 в случае принятия обеспечительных мер из имеющихся у суда документов не усматривается. При этом суд также учитывает факт наличия у заявителя материальных внеоборотных активов, материальных запасов, в частности ТМЦ, находящихся на складе, заключение заявителем договоров подряда, предполагающих извлечение дохода.

Таким образом, обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» об обеспечении заявленных требований удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-8438/2018 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Ю. Барыкин